Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-26333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4963/2012-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-26333/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН  1075903002537, ИНН 5903078060): не явился, извещен 

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Департамента финансов администрации города Перми: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года

по делу № А50-26333/2011

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по иску ООО "Союзтранс" 

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании 6 919 442 руб.63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу общества убытков в общей сумме 6 919 442 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 иск удовлетворен частично: в пользу общества взысканы убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 557 626 руб. 47 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 5 648 863 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

18.12.2012 ООО «Союзтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 959 152 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о несоответствии представленных истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, требованиям относимости и допустимости.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Эпикур» является аффилированным лицом ООО «Советник» и представители, которые оказывали юридическую помощь от имени ООО «Советник» являются одновременно и сотрудниками ООО «Эпикур».

Кроме того, считает, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности пункта 4 договора от 13.10.2010 со ссылкой на п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин Пермского края на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без участия его представителей.

Иные участники процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора от 13.10.2010 и акта № 24 от 24.09.2012, подписанных между ООО «Союзтранс» (заказчик) и ООО «Эпикур» (исполнитель), копии платежных поручений № 63 от 19.02.2012 на сумму 479 576 руб. 17 коп., № 200 от 16.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 223 от 08.06.2012 на сумму 129 576 руб. 17 коп., № 247 от 21.06.2012 на сумму 100 000 руб., №368 от 23.09.2012 на сумму 200 000 руб., итого – 959 152 руб. 34 коп.

Из представленного истцом договора от 13.10.2010 следует, что ООО «Эпикур» обязуется по заданию ООО «Союзтранс» и за вознаграждение оказать услуги по судебному взысканию задолженности с регионального и федерального бюджета за оказанные Заказчиком услуги по перевозке льготных категорий граждан в 2007, 2008 годах.

Среди обязанностей в договоре от 13.10.2010 изложено, что ООО «Эпикур» обязуется осуществлять представление интересов ООО «Союзтранс» в государственных и судебных органах по вопросу взыскания задолженности; добросовестно представлять интересы ООО «Союзтранс» в судебных органах во всех инстанциях, а также при необходимости на стадии исполнительного производства; сообщать ООО «Союзтранс» по его требованию сведения о ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали, что за оказание услуг  ООО «Союзтранс» выплачивает ООО «Эпикур» вознаграждение в размере 15 % от суммы взысканной в пользу ООО «Союзтранс» с соответствующего бюджета (за исключением госпошлины).

При этом указано, что услуга считается выполненной Исполнителем в момента получения Заказчиком вступившего в силу судебного акта о взыскании с пользу Заказчика сумм с соответствующего бюджета (п. 5 договора от 13.10.2010).

Согласно п. 6 договора, оплата вознаграждения по договору осуществляется ООО «Союзтранс» не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных судебным актом денежных средств на его расчетный счет.

В представленном истцом акте № 24 от 24.09.2012 указано, что услуги по судебному взысканию задолженности с бюджета г. Перми за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан в 2007 г. (л.д. 92).

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата по счету за услуги по судебному взысканию по договору от 13.10.2010.

Оценив представленные истцом доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как не содержат необходимые данные, позволяющие соотнести оказанные услуги и произведенные истцом расходы с рассмотрением спора по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что условия договора являются рамочными и не позволяют конкретно определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, а также период их оказания.

Дата подписания договора указана 13.10.2010, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 23.12.2011.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что в графе «наименование работ, услуг» акта № 24 от 24.09.2012 указано: «Услуги по судебному взысканию задолженности с бюджета г. Перми за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан в 2007 г.», цена в акте указана 959 152, 34 руб., что соответствует заявленной сумме, однако, не соотносится с предметом исковых требований.

Кроме того, дело, как правильно указано судом, касается периода 2008 года и при этом взыскание задолженности с бюджета г. Перми не производилось.

Обоснованно принято судом первой инстанции во внимание и то, что оплата вознаграждения по договору от 13.10.2010 установлена не позднее 5 банковских дней с момента поступления взысканных судебным актом денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Между тем, платежное поручение № 63 от 19.04.2012 оформлено до вынесения решения суда первой инстанции (05.04.2012); платежные поручения № 200 от 16.05.2012, №223 от 08.06.2012 оформлены до вступления решения в законную силу (14.06.2012); платежные поручения №247 от 21.06.2012, №368 от 23.09.2012 оформлены до фактического исполнения судебного решения (22.10.2012).

При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата (частичная оплата) по счету за услуги по судебному взысканию (15%) по договору от 13.10.10.

Кроме того, исковое заявление содержит электронный адрес [email protected], то есть иного юридического лица, осуществляющего представительство по многочисленным аналогичным делам.

Между тем, форма искового заявления, приложенных к нему документов и расчетов полностью соответствует документам, представленным по аналогичным делам обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Советник» (ОГРН 1085902002647).

Имеющаяся в деле доверенность на представление интересов выдана ООО «Союзтранс», при этом доказательств того, что указанные в ней лица имеют отношение к ООО «Эпикур» отсутствуют.

Указывая общество на то, что суд первой инстанции не объявил перерыв для предоставления заявителем доказательств трудовых отношений с ООО «Эпикур», общество таких доказательств суду апелляционной инстанции не представляет.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии в документах истца данных, указывающих на взаимосвязь оказываемых услуг и факт их оплаты с рассмотрением настоящего дела, но и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «Эпикур».

Поскольку именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимость их к конкретному судебному делу, что в рассматриваемом деле сделано не было, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслуживает внимания и оценка судом первой инстанции п. 4  договора от 13.10.2010, определяющего размер вознаграждения ООО «Эпикур».

В данном пункте договора установлено, что за оказание услуг ООО «Союзтранс» выплачивает