Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-41037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2875/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-41037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" , от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север и К" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Север и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу № А60-41037/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (ОГРН 1036604385828, ИНН 6672148619)

о взыскании штрафа, начисленного за искажение наименования грузов в транспортной железнодорожной накладной,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД" , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (далее – ООО "Север и К", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования грузов в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ543488, в сумме 574 995 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013  года (резолютивная часть от 16.01.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Север и К" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 574 995 руб. 00 коп., а также 14 499 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.81-87).

Ответчик, ООО "Север и К", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение принятым с нарушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик указал, что исковое заявление было им получено 24.01.2013, то есть после даты судебного заседания, что подтверждено отметкой на конверте, подписью получателя в почтовом уведомлении, данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, ООО "Север и К" не могло присутствовать при рассмотрении материалов дела и представить свои доводы и доказательства относительно существа рассматриваемого спора.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А70-6604/2010, заявитель утверждает, что в связи с неполучением ООО "Север и К" судебных извещений по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Поскольку в результате рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, доводы и имеющиеся у ООО "Север и К" доказательства судом не рассматривались и не оценивались, апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене.

Доводов и возражений по существу заявленных истцом требований  апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 на станцию отправления Лабытнанги Северной железной дороги под погрузку подан вагон № 52978897. 12.03.2012  по накладной № ЭЗ543488 от грузоотправителя – ООО "Север и К" принят к перевозке груз – лом черных металлов, не поименованный в алфавите 5 АТ, 3А – в вагоне № 52978897. Станцией назначения указан Магнитогорск-грузовой, грузополучатель – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

При отправке груза на станции Лабытнанги Северной железной дороги грузоотправителем определена и указана в железнодорожной накладной масса груза в вагоне № 52978897: нетто 56360 кг, тара 24000 кг, брутто 80360 кг при грузоподъемности вагона 69,5 тонн, что подтверждено вагонным листом на повагонную отправку (л.д.12).

18.03.2012 на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 52978897 и установлено превышение массы груза на 6622 кг против данных, указанных в транспортной накладной. Так, по результатам контрольного взвешивания фактический вес нетто груза составил 63850 кг, вес тары 24000 кг, вес брутто 87850 кг.

Об установлении данного обстоятельства на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги составлены акты общей формы от 17.03.2012 № 28000-2-П/402, от 18.03.2012 № 4/149, от 19.03.2012 № 3/464,  коммерческий акт от 18.03.2012 № Сев1200870/75 (л.д.10-11, 14-17).

За превышение массы груза против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в размере пятикратной провозной платы за перевезенные излишки в сумме 574 995 руб. 00 коп. (л.д.19).

Письмом от 15.05.2012 исх. № 12 истец направил в адрес ответчика уведомление и копию коммерческого акта, в том числе на вагон № 52978897, погруженный с превышением массы груза, указанного в железнодорожных накладных (л.д.30), которые получены ООО "Север и К" 17.05.2012.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у грузоотправителя предусмотренной законом обязанности при предъявлении груза для перевозки указать в заявлении его массу и количество мест; правомерности действий перевозчика по осуществлению контрольного взвешивания груза; доказанности истцом факта несоответствия массы перевозимого груза данным, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ543488; правильности расчета размера штрафа; отсутствия возражений ответчика относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Перечни грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, а также перечни грузов, которые могут перевозиться насыпью, навалом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и подлежат опубликованию в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

12.03.2012 на станции отправления Лабытнанги Северной железной дороги по накладной № ЭЗ543488 ООО "Север и К" передало истцу для перевозки груз – лом черных металлов, не поименованный в алфавите 5 АТ, 3А – в вагоне № 52978897.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе вагонным листом на повагонную отправку и ответчиком в апелляционном жалобе не оспорено.

Согласно норме статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии с Перечнем грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 № 52, заявленный к спорной перевозке груз – лом черных металлов не поименованный в алфавите – относится к числу грузов, подлежащих перевозке названным способом.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, предусмотрено, что масса груза, перевозимого навалом или насыпью, определяется путем взвешивания на вагонных весах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных»).

В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статья 26 Устава и пункт 13 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.  

Из материалов дела следует, что масса груза согласно накладной № ЭЗ543488 определена на весах в движении.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В рамках предоставленных законодательством прав истец произвел контрольное взвешивание груза в пути его следования.

18 марта 2012 года на промежуточной станции следования груза Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона 52978897 на электронных весах в движении, в результате чего определена масса брутто 87850 кг, нетто 63850 кг. По товарной накладной значится: вес брутто 80360, вес нетто 56360. Значение предельных расхождений определения массы составило свыше массы, указанной в документе на 6622 кг (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2861 индекс 28804752800 по весам 17.03.2012 10-05 (без осмотра) – л.д. 14).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими