Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                            Дело № А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Романова В.А., 

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., 

при участии:

от должника (индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.): Ахмедшина Р.Р., доверенность от 28.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2013 года

о приостановлении производства по жалобе кредитора Трошкова Олега Геннадьевича  на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела №А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 138100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее – должник, Предприниматель Валеев) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

24.12.2012 конкурсный кредитор должника Трошков Олег Геннадьевич (далее - кредитор, Трошков О.Г.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в недопуске конкурсного кредитора Трошкова О.Г. к участию в собрании кредиторов Предпринимателя Валеева, назначенного на 19.12.2012 в 14 час.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 производство по жалобе кредитора на действие конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения судом заявления  конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего. По мнению Трошкова О.Г., вопрос об исключении из реестра его требования не мог препятствовать рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Определением суда от 01.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2013 на 14 час 20 мин. по причине того, что судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой был направлен иной том дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от кредитора Трошкова О.Г. поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых им поддержана ранее изложенная правовая позиция, указано на факт возобновления судом первой инстанции производства по его жалобе, а также высказано мнение о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.04.2013 явившийся представитель должника возражал против отмены определения суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку Трошковым О.Г. было уступлено право требования к должнику иному лицу, в связи с чем, кредитор Трошков О.Г. уже не обладал материальными правопритязаниями к должнику.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве предпринимателя Валеева принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба Трошкова О.Г. на действие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в недопуске конкурсного кредитора Трошкова О.Г. к участию в собрании кредиторов Предпринимателя Валеева, назначенного на 19.12.2012 в 14 час.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г.

Посчитав, что результат рассмотрения вопроса об исключении требования кредитора Трошкова О.Г. может иметь значение для рассмотрения жалобы этого же кредитора на действие конкурсного управляющего суд в порядке ч.1 ст.143 АПК РФ приостановил производство по указанной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно содержанию обжалуемого определения, суд первой инстанции приостановил производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела как такового в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемой ситуации предметом является действие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. по недопуску Трошкова О.Г. к участию в собрании кредиторов Предпринимателя Валеева, назначенного на 19.12.2012. В рамках настоящего спора подлежат установлению и оценке обстоятельства, касаемые того, о ком из кредиторов на момент проведения собрания содержались записи в реестре о включении их требований, имел ли Трошков О.Г. право участвовать в собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.12.2012, и правомерность отказа конкурсного управляющего в допуске кредитора к участию в указанном собраний.

Порядок участия конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов должника регламентируется ст.ст.12, 13, 14, 15, 71 Закона о банкротстве.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться наличие в реестре требований кредиторов должника сведений о включенном требовании Трошкова О.Г.

Таким образом, наличие нерассмотренного заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г., по мотиву совершения последним сделки цессии, не могло препятствовать рассмотрению жалобы на спорные действия конкурсного управляющего по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г., не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для приостановления производства по настоящей жалобе на основании ст.ст.143, 144 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по обособленному спору Арбитражным судом Удмуртской Республики возобновлено (определение суда от 09.04.2013), а любой судебный акт должен приводить к конкретному правому результату, отмена обжалуемого определения о приостановлении производства по жалобе кредитора не повлечет требуемого правового эффекта. В настоящий момент нарушенное право кредитора Трошкова О.Г. на рассмотрение его жалобы на действия конкурсного управляющего восстановлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу №А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов