Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-22123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3159/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                      Дело № А50-22123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                               Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского муниципального района, – Амелина Е.В., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6", – Зильберминц С.А., доверенность от 30.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу № А50-22123/2012,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой,

по иску Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского  муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6"  (ОГРН  1035900077795, ИНН 5902191761)

о признании договора аренды земельного участка прекращенным,

установил:

Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды земельного участка от 10.11.2005 № ПК 94-93 прекращенным с 03.11.2010 – с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 43.

Решением суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает на то, что с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме права ответчика по договору аренды прекратились. Полагает, что подача негаторного иска обществом «Строительно-монтажный трест №6» к Комитету об устранении препятствий в пользовании земельным участком, право аренды на который прекращено, напрямую затрагивает законные права и интересы Комитета как органа уполномоченного в силу закона на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 основании Распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 28.10.2005 № 1890-р между Администрацией Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (арендатор) заключен договор аренды земель для строительства (демонтажа) объекта № ПК 94-93, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4512 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 43 поз. 23а, на период строительства многоквартирного жилого дома, сроком с 15.08.2005 по 01.08.2006.

Поскольку договор аренды № ПК 94-93 заключен сроком менее года, государственная регистрация договора аренды не производилась.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2005.

В рамках договора аренды № ПК 94-93 заключены дополнительные соглашения от 10.11.2005, 03.12.2008, которыми действие договора пролонгировано до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 к договору аренды № ПК 94-93, стороны уточнили предмет договора аренды, изложив последнее предложение п. 1.6. договора в следующей редакции: «Строящийся объект, в соответствии с настоящим договором является собственностью арендатора: «Два многоквартирных дома».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59516101-9.2010., Администрация Краснокамского поселения разрешила ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома и трансформаторной подстанции по адресу: г. Краснокамск Пермского края, ул. К. Маркса, 43 (поз. 23а).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 № 08/012/2012-465 право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 43, было зарегистрировано 03.11.2010.

Полагая, что с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме права ответчика по договору аренды прекратились, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 10.11.2005 № ПК 94-93 прекращенным с 03.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельного участка произведен 19.04.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. Соответственно с этого момента право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона и то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований для признания договора аренды земельного участка от 10.11.2005 № ПК 94-93 прекращенным в судебном порядке не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского муниципального района взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу № А50-22123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов