Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-10467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1989/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-10467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., 

при участии:

от истца Администрации муниципального образования «Сарапульский район»: Палабугина А.С. – представитель по доверенности от 14.01.2011,

от ответчиков:

1) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» 2) ООО  Коммунально-сервисная компания «Сигаево», 3) ООО Коммунально-сервисная компания «Уральское», 4) ООО  Коммунально-сервисная компания «Девятово», 5) ООО  Коммунально-сервисная компания «Север»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве

вынесенное  судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-10467/2012,

по иску  Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563)

к 1) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865), 2) ООО  Коммунально-сервисная компания «Сигаево», 3) ООО Коммунально-сервисная компания «Уральское», 4) ООО  Коммунально-сервисная компания «Девятово», 5) ООО  Коммунально-сервисная компания «Север»

о расторжении договора аренды №Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 440 967 руб. 78 коп., в том числе 406 270 руб. 42 коп. долга по договору аренды №Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, 34 697 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «Сарапульский район»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды №Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 440967 руб. 78 коп., в том числе 406270 руб. 42 коп. долга по договору аренды №Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, 34697 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО КСК «Сигаево», ООО КСК «Уральское», ООО КСК «Девятово», ООО КСК «Север».

Ответчик заявил ходатайство о замене стороны (ответчика) в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу в связи с его реорганизацией в форме выделения из него ООО КСК «Сигаево», ООО КСК «Уральское», ООО КСК «Девятово», ООО КСК «Север».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку привлеченные в качестве соответчиков лица фактически являются правопреемниками ответчика в отношении спорных правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2013.

В связи с отсутствием судьи Полевщиковой С.Н, участвующей в рассмотрении жалобы 14.03.2013, на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борзенкову И.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку Общество из спорных правоотношений не выбыло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство производится на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество реорганизовано путем выделения из него следующих юридических лиц: 1) ООО КСК «Сигаево, 2) ООО КСК «Уральское», 3) ООО КСК «Девятово», 4) ООО КСК «Север».

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт выбытия Общества из спорных правоотношений –договор аренды- не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.п. 2,4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку разделительный баланс, утвержденный при реорганизации ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» не содержит положений о распределении всей задолженности реорганизуемого Общества перед истцом по спорному договору, а также исходя из того, что по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключается возможность солидарной ответственности созданных в результате реорганизации и продолжающих деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, у суда не имелось оснований для исключения из процесса Общества и замене его на ООО КСК «Девятово», ООО КСК «Уральское», ООО КСК «Сигаево», ООО КСК «Север».

Кроме того, суд первой инстанции учел сущность заявленных исковых требований (в том числе, о расторжении спорного договора аренды № Д-21 от 24.11.2010 и обязании ответчика вернуть переданное в аренду имущество), ответчиком по которым должно выступать именно Общество, как лицо, с которым был заключен договор и которому спорное имущество передавалось.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции отказал обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу № А71-10467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева