Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-19618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3081/2013-ГК г. Пермь 15 апреля 2013 года Дело № А50-19618/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Никольской Е.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., при участии: от истца – муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения: не явились, от ответчика – ООО "Управляющая компания Партнер": не яились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Партнер", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50-19618/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д., по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1095916000245, ИНН 5916022185) к ООО Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (далее – истец, МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее – ответчик, ООО УК "Партнер") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг охраны в размере 61 336 руб. 26 коп. (с учетом уточнения приятного арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 21.01.2013). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.134-137). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел наличие в материалах дела платежных поручений № 584, № 680, из содержания которых усматривается, что счет № 4349 от 30.11.2011, счет № 5109 от 31.12.2011 оплачены полностью. Ответчик отмечает, что из условий договора следует, что истец осуществляет деятельность по охране объектов и имущества, между тем, разрешение на осуществление охранной деятельности у истца нет. В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительном обязательстве. Выводы суда о том, что в нарушение принятого обязательства, ответчик не уведомил контрагента об изменении арендуемой площади, являются ошибочными, так как недействительная сделка не порождает обязательств за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Также ответчик считает, что спорный договор не может быть пролонгирован, поскольку речь идет об аренде муниципального имущества, право пользования, которым приобретается исключительно по результатам аукциона и на срок не более одного года. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений № 680 от 25.01.2012 и № 584 от 19.12.2011. В приобщении указанных платежных поручений к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (сторона-1) и ООО УК "Партнер" (сторона-2) заключен договор о совместном содержании охраны объектов (л.д.8). По условиям названного договора стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществлять охрану объектов, расположенных по адресу: ул. Володарского, 78, г. Нытва. Охрана объектов: общая площадь занимаемых стороной-2 объектов 431, 75 кв.м (п.1.2 договора). Срок действия договора распространяется с 01.04.2011 по 31.12.2011, с возможностью дальнейшей пролонгации (п.п.4.1, 4.2 договора). Согласно п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора сторона-2 обязуется сдавать под охрану стороне-1 объекты, ежедневно составляя акт приема-передачи объектов и имущества на хранение; в сроки, предусмотренные договором, перечислять стороне-1 долю в общих затратах по охране объектов; своевременно представлять основания и изменения по занимаемым площадям (договор аренды). Сторонами в п.3.1 договора согласовано, что доля строны-2 в общих затратах определяется исходя из занимаемой ей площади и стоимости услуг по охране объектов 1 кв.м. определяется сметой расходов (приложение № 1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сторона-2 перечисляет указанную в п.3.1 договора сумму на расчетный счет сороны-1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Неисполнение ООО УК "Партнер" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.05.2011 послужило МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 779, п. ст. 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Проанализировав условия договора от 16.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 16.05.2011 истцом представлены акты от 29.02.2012 № 271, от 31.03.2012 № 335, от 30.04.2012 № 1304, от 31.05.2012 № 1584, от 30.06.2012 № 1757, от 31.07.2012 № 2826, от 31.08.2011 № 3048, от 31.05.2011 № 1239, штатные расписания за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2011 по 31.12.2011. Из содержания указанных актов следует, что услуги по охране служебных помещений истцом оказаны и приняты ответчиком без каких-либо претензий по их объему, качеству и срокам выполнения. Судом первой инстанции, верно указано, что наличие задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года (л.д.23-24). Доказательств оплаты задолженности в период с февраля 2012 года по июль 2012 года, а также за май 2011 года и за август 2011 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом не учтено, что платежными поручениями от 25.01.2012 № 680, от 19.12.2011 № 584 счета от 30.11.2011 № 4349, от 31.12.2011 № 5109 оплачены, отклонен апелляционным судом, так как арбитражный суд обязан отражать в судебном акте результаты оценки доказательств, имеющихся в деле (ч. 7 ст.71 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы не обоснованы, платежное поручение от 19.12.2011 № 584, на которое он ссылается, в суд первой инстанции не было представлено. Кроме того, взыскание задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2011 года и декабре 2011 года, предметом спора в суде первой инстанции не являлись. Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешение на осуществление охранной деятельности в связи с чем, он не имел право выступать в качестве исполнителя по договору, суд апелляционной инстанции считает не относящийся к предмету спора, поскольку данные доводы не влияют на оплату ответчиком оказанных истцом услуг, так как отсутствие лицензии является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по самостоятельному иску заинтересованного лица (ст. 173 ГК РФ). Между тем, встречный иск ООО УК "Партнер" в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по уведомлению истца об изменении арендуемой площади, как основанной на недействительном обязательстве, поскольку решение судом о признании недействительным договора от 16.05.2011 не принималось. Более того, из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к договору о корректировки площади объектов охраны не заключались, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика исходя из площади в 431,75 кв.м. без замечаний. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении п.2.2.3 договора в котором ответчик обязался своевременно уведомлять об изменении занимаемых площадей. На основании изложенного требования МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50 – 19618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий М.Н. Кощеева
Судьи Е.О. Никольская
О.В. Суслова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-36957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|