Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12272/2009-ГК

г. Пермь                                                      

15 апреля 2013 года                                                    Дело № А60-40276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.  

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-40276/2008 о признании ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением суда от 28.12.2011 производство по делу о признании ООО «Алапаевский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения. Определением от 15.11.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 13.12.2012, 10.01.2013 рассмотрение заявления кредиторов Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве неоднократно откладывалось, в том числе на 07.02.2013.

01 февраля 2013 года Котляров Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года заявление Котлярова Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на движимое имущество, согласно конкретному перечню.

 Не согласившись с наложением обеспечительных мер, ООО «Мегаформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следовало установить факт принадлежности спорного имущества должнику. Ссылается на то, что отраженное в перечне имущество должнику не принадлежит; в соответствии с договором об отступном данное имущество было передано на баланс ООО «Мегаформ» в счет погашения текущей задолженности.

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для обращения Котлярова А.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.12.2011, в связи с чем, отчуждение движимого имущества должника приведет к уменьшению его активов, что свою очередь приведет к затруднительности или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признав доводы заявителя достаточно аргументированными, а обстоятельства, свидетельствующими о реальной возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов и уменьшения конкурсной массы, счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами, учитывая длительное неисполнение должником мирового соглашения, а также возможного причинения ущерба кредитором, в том числе заявителю, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению и наложил арест на движимое имущество должника.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества должнику заявителем представлен перечни основных средств и оборудования в ТМЦ ООО «Алапаевский машиностроительный завод» на 30.06.2012 содержащие спорное имущество (л.д. 21-29).

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следовало установить факт принадлежности спорного имущества должнику, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Как указывалось ранее, в материалы дела были представлены соответствующие доказательства принадлежности спорного имущества должнику, оснований полагать, что данное имущество выбыло из его владения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, проверка арбитражным судом факта принадлежности имущества должнику потребовало бы дополнительных затрат времени.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с договором об отступном от 21.11.2012 спорное имущество было передано на баланс ООО «Мегаформ» в счет погашения текущей задолженности,  отклоняется, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор об отступном им обжалован.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и  его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт в силу положений ст. 97 АПК РФ, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве обладает правом на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене принятых обеспечительных мер.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий                                     О.Н. Чепурченко           Судьи                                                                    С.И. Мармазова

                                                                                   В.А. Романов