Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-12159/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9867/2012-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-12159/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Филипповская А.Г., паспорт, (доверенность от 24.07.2012г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

о прекращении производства по требованию,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым  

в рамках дела № А50-12159/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116),

установил: Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 Горнозаводское  муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – должник, Горнозаводское МУП МПО ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011. 

10.01.2013 Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательным платежам в сумме 8 214,16 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года производство по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к Горнозаводскому МУП МПО ЖКХ по обязательным платежам в размере 8 214,16 рублей пени прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требования, ссылается на не исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что требование подлежит удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3  ст. 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов .

Как следует из материалов дела, требования налогового органа, пени были начислены за несвоевременную уплату налогов, начисленных за период 1-4 кварталы  2009 года. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005.

Прекращая  производство по  требованию ,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что требование об уплате пени, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является текущим, а в  случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования .

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно  правовой позиции,  изложенной  в  Постановлении Пленума

ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования .

Пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Таким  образом ,  требование  уполномоченного органа    о  взыскании задолженности  по  текущим платежам  предъявляются  в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что в этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в исковом порядке, суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

Данное  обстоятельство не  препятствует реализации права уполномоченного органа ,  предусмотренного п. 4  ст. 142  Закона о  банкротстве, согласно  которому  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2005 г.  №  25).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-12159/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

А.Н. Булкина