Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-22325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанцииСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3898/2013-ГК г. Пермь 15 апреля 2013 года Дело № А50-22325/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Романова В.А., Булкиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела № А50-22325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056), установил: 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» (далее – ООО «Протекор-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело в связи с наличием ранее поданных заявлений уполномоченным органом . Определением от 19.02.2013 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Протекор-Урал» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО «Протекор- Урал» было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. ООО «Строительно-монтажное управление-3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что в заявлении ООО «Строительно-монтажное управление-3» о банкротстве, заявитель основывается не только на той задолженности, указанной в предыдущем заявлении, но и на другой задолженности, в том числе установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012г. по делу № А50-24760/2011, согласно которому с должника – ООО «Протекор-Урал» взыскана в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-3» задолженность по оплате товара в сумме 60 712,81руб., из которых 52 424,00 руб. основного долга, 8 288,81 руб. процентов, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012г. по делу № А50-24763/2011, согласно которому с должника взыскано задолженность по оплате товара в сумме 68 525 руб., из которых 60 000,00 руб. основного долга, 8 525,00 руб. проценты. Полагает, что по задолженности ООО «Протекор-Урал» перед ООО «Строительно-монтажное управление-3» в сумме 129 337,81 руб. заявление о банкротстве в арбитражный суд ранее не подавалось, основания для обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом в двух случаях разные, у суда первой инстанции не было оснований прекращать дело о банкротстве. Включение в заявление о банкротстве всей задолженности по четырем судебным решениям, в т.ч. и указанной в заявлении о банкротстве, от которого заявитель отказался, сделано в целях дальнейшего установления размера требований и включения в реестр требований кредиторов. Также судом при вынесении определения не учтено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. От ООО «Строительно-монтажное управление-3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление заявителя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО «Строительно-монтажное управление-3» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 085 626,66 руб. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20206/2011, № А50- 24762/2011, № А50-24760/2011, № А50-24763/2011. Согласно определению арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу №А50-10755/2012 ООО «Строительно-монтажное управление-3» 07.06.2012 обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Протекор- Урал» банкротом. Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2012 по делу А50-10755/2012 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Протекор-Урал» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Строительно- монтажное управление-3» об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. В материалах дела имеются решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012г. по делу № А50-24760/2011 которым с должника – ООО «Протекор-Урал» взыскано в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-3» задолженность по оплате товара в сумме 60 712,81руб., из которых 52 424,00 руб. основного долга, 8 288,81 руб. процентов и решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012г. по делу № А50-24763/2011 которым с должника взыскано задолженность по оплате товара в сумме 68 525 руб., из которых 60 000,00 руб. основного долга, 8 525,00 руб. проценты. По указанной задолженности ООО «Протекор-Урал» перед ООО «Строительно-монтажное управление-3» в сумме 129 337,81 руб. заявление о банкротстве в арбитражный суд ранее не подавалось, следовательно, основания для обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу разные , у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу о банкротстве. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Поскольку арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Строительно-монтажное управление-3» о признании ООО «Протекор-Урал» банкротом не исследовал основания для признания его несостоятельным (банкротом) и не разрешил дело по существу, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ не располагает возможностью самостоятельно разрешить дело и в связи с этим вынужден направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу № А50-22325/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи В.А. Романов А.Н. Булкина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-42889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|