Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6744/2012-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-24822/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича: Лапко В.В. по доверенности от 02.11.2011, паспорт,

от ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Серебрянская А.С. по доверенности №СЭД-2-01-17-30 от 24.12.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО  «ЗКЦ «Пермский край»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24822/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича (ОГРНИП 309590219700029, ИНН 590200003810)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

заинтересованное лицо: ООО  «ЗКЦ «Пермский край»  (ОГРН 1045900092050, ИНН 5902194836)

о признании незаконным решения Департамента об  отклонении от согласования схемы расположения земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу №А50-24822/2011 удовлетворены требования ИП Полева А.В. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, признано незаконным решение Департамента об отклонении от согласования Схемы расположения земельного участка площадью 1 125 кв.м. по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова (Пермская), 86 на кадастровом плане территории, оформленное  заключением № 9502 от 07.09.2011 за подписью исполняющего обязанности начальника управления информационного обеспечения градостроительной деятельности Сюткина В.Г., заключением № 10214 от 08.09.2011 за подписью заместителя начальника управления информационного обеспечения градостроительной деятельности Сюткина В.Г. На Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Кирова (Пермская), 86 на кадастровом плане территории.

18.01.2013 ИП Полев А.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в сумме 203 198 руб., их них:  расходы на оплату услуг представителя -  200 000 руб.,  транспортные расходы -  3198 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 заявление удовлетворено.

Департамент с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Полеву А.В. отказать. Настаивает на том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является завышенной.  Считает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо от 29.01.2013  Пермской торгово-промышленной палаты (далее - ПТПП) о стоимости представительских услуг за представление интересов в арбитражном суде, а также не учтены  представленные Департаментом распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Не учтен критерий разумности,  степень сложности дела, которое, по мнению заявителя, к таковому не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Полев А.В. пояснил, что считает  определение суда  законным и обоснованным.  Факт понесенных расходов доказан, доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов представлены в  деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм,   право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 203 198 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В качестве судебных издержек ИП Полевым А.В. названы  денежные средства  выплаченные исполнителю – ИП Лапко Вере Васильевне в рамках договора об оказании юридических услуг № 35 от 16.12.2011. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден  соответствующими актами сдачи-приемки  (т. 2 л.д. 95-97); факт оплаты услуг представителя -  платежным поручением №00327 от 15.01.2013 на сумму 200 000 руб.

Расходы понесенные предпринимателем в связи с проездом представителя в суд кассационной инстанции, расположенный в г.Екатеринбург, в размере 3 198 руб. подтверждены проездными документами (билеты № ГХ 2010121 824107 и № АЧ2010045 222257).

Факт несения судебных издержек в общей сумме 203 198  руб. заявителем доказан.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности предпринимателем понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Пермского края в отношении взысканной суммы в достаточной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон,  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

 Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение Департамента о том, что судом первой инстанции не оценены в должной мере  ссылки на информацию с Интернет-ресурсов и письмо ПТПП,  отклонено апелляционным судом, так как данные сведения носят информативный  характер и не могут служить основанием для снижения расходов по конкретному  делу.

Стоимость услуг исполнителя определена  договором,  что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Судебные расходы  взысканы судом с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, исходя из принципов   разумности и достаточности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу №А50-24822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович

Л.Ф. Виноградова