Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-43131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2067/2012-ГК

г. Пермь

15.04.2013                                                                                    Дело № А60-43131/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО «Мега Ресурс», и заинтересованного лица, ООО "Парус", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-43131/2011

по иску ООО "РСК "Мастер" (ИНН 6670075669, ОГРН 1056603486961)

к ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК ПЛЮС" (в настоящее время – ЗАО "Мега Ресурс" (ИНН 6606024642, ОГРН 1076606001108)),

третье лицо: ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (ИНН 7720274294, ОГРН 1037720003947),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

заинтересованные лица: ООО "Парус" (ОГРН 1126670004230, ИНН 6670368707),

судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корякин Андрей Михайлович,

при участии

от истца: Некраш Е.В., доверенность от 12.10.2012,

от ответчика: Терехов В.И., доверенность от 07.03.2013,

от третьего лица: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

ООО «РСК «Мастер» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Холдинговая Компания «ПСК Плюс» (в настоящее время – ЗАО «Мега Ресурс») (далее – ответчик, должник) о взыскании 783 964 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда  от 12.08.2008 № 348/08, 698 396 руб. 49 коп.  неустойки, а также 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2008, 345 300 руб. неустойки.

Определением суда от 14.11.2011 в отдельное производство выделено требование о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2008, 345 300 руб. неустойки.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО».

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 по заявлению взыскателя  изменен способ исполнения решения от 19.01.2012, взыскание обращено на принадлежащую ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ЗАО «Мега Ресурс») долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парус» в счет погашения задолженности в размере 1 557 694  руб. 58 коп., взысканной в пользу ООО «РСК «Мастер», а также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении исполнения решения.

Ответчик обжалует определение в части изменения способа исполнения решения суда по данному делу, просит отменить определение в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего извещения ЗАО «Мега Ресурс» о судебном заседании, обжалуемый судебный акт принят вразрез с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку помимо доли в уставном капитале ООО «Парус», ответчик имеет движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает в пять раз размер задолженности, кроме того, арбитражным судом не установлена действительная стоимость доли, на которую обращено взыскание, указанная доля заложена ответчиком в пользу ОАО «МДМ Банк» по договору о залоге доли.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ООО «Парус», просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, указывая, что в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не сделано предложение ООО «Парус» и его участникам выплатить действительную стоимость доли.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судебным приставом-исполнителем движимое или недвижимое имущество не обнаружено, обязанность по определению действительной стоимости доли на суд законом не возложена, документов, подтверждающих залог доли, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания участников ООО «Парус» от 13.02.2012 № 1, свидетельств от 02.04.2012, 13.09.2012 о государственной регистрации права, кадастровых выписок о земельном участке от 17.08.2011, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по делу № А60-43141/2011 выдан исполнительный лист от 19.01.2012 серии АС № 000386199.

Согласно отметке, имеющейся на указанном исполнительном листе, исполнение по нему произведено лишь частично в сумме 2 490 руб. 43 коп.

Из акта от 22.11.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 22.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданных судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корякиным Андреем Михайловичем, видно, что последним установлено отсутствие у должника (ЗАО «Мега Ресурс») имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые им допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 11.01.2013 должник является участником ООО «Парус», ему принадлежит доля в уставном капитале указанного общества в размере 12,2622%, номинальной стоимостью 217 455 675 руб.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден надлежащими доказательствами (упомянутыми актом от 22.11.2012, постановлением от 22.11.2012, вынесенными в рамках исполнительного производства № 56715/12/03/66 и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно изменен способ исполнения решения от 19.01.2012, принятого по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «Мега Ресурс» доводы о том, что у него имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Парус» является предметом залога по договору, заключенному с ОАО «МДМ Банк», доказательствами не подтверждены, кроме того, наличие у должника в собственности имущества опровергается имеющимися в материалах дела документами, оформленными в ходе совершения исполнительных действий.

Возражение ответчика относительно того, что судом первой инстанции не определена действительная стоимость доли, на которую обращено взыскание, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная обязанность на арбитражный суд законом не возложена. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Довод о ненадлежащем извещении ЗАО «Мега Ресурс» о времени и месте судебного заседания отклонен апелляционным судом, так как он опровергается материалами дела: судебным извещением, которое направлено судом первой инстанции по последнему известному ему адресу ответчика и возвращено органом почтовой связи ввиду отсутствия организации, реестром отправки корреспонденции арбитражного суда от 14.01.2013, свидетельствующим о направлении ответчику судебного извещения по месту его нахождения в г. Москве. Помимо этого ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, информация о времени и месте судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мега Ресурс» считается извещенным надлежащим образом, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка ООО «Парус» на то, что в нарушение статьи 25 «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскателем не сделано предложение обществу и его участникам о выплате последними действительной стоимости доли, несостоятельна, поскольку для осуществления обществом или его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли), в случае обращение взыскания на нее, такого предложения не требуется. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 07.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу № А60-43131/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская