Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-14311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                         Дело № А71-14311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2013 года по делу № А71-14311/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298)

к ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (ОГРН 1102807000900, ИНН 2823007968)

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой», о взыскании 11 517 474 руб. 79 коп., в том числе 10 129 705 руб. 18 коп. суммы основного долга, 1 387 769 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда на производство работ №307-УК от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 10 129 705 руб. 18 коп., неустойка в размере 1 387 769 руб. 61 коп., а также 80 587 руб. 37 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда на производство работ №307-УК от 29.04.2011. Обстоятельства наличия суммы основного долга перед истцом по оплате выполненных работ ответчиком не оспариваются. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Судом отклонены доводы ответчика относительно наличия основания к уменьшению размера взыскиваемой неустойки в порядке  ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что принимая во внимание согласованность условия о начислении неустойки согласно условиям договора, наличие неисполненного денежного обязательства, в отсутствие доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда №307УК от 29.04.2011.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июня по сентябрь 2011 года.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

В силу п.3.2 договора субподряда №307УК от 29.04.2011 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно перечислением денежных средств в течение 10 календарных дней с момента предоставления генподрядчику актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

В порядке п.7.9 договора субподряда №307УК от 29.04.2011 за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ свыше 15 календарных дней субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа.

Установив факт заключения сторонами договора субподряда №307УК от 29.04.2011, выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-14311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (ОГРН 1102807000900, ИНН 2823007968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова