Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-3043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3535/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никольской Е.О.,

судей                                             Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»: Котельников И.Б., директор, паспорт,

третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

по делу № А50-3043/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1095906002015, ИНН5906090764)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 1035900088806, ИНН 5902143782),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 626 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 119 821 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 905 руб. 50 коп. за период с 06.05.2010 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ООО «УК «Фаворит» взыскано 40 934 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 270 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВИКТОРИЯ» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в период январь-май 2010 года и январь-февраль 2011 года, истец не оплатил комиссию ответчику с суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, принятыми другими финансовыми институтами. Данный факт при разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края не был оспорен истцом, а значит, был им подтвержден.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрена оплата услуг по передаче ключей в размере свыше 1,51 % от суммы поступивших платежей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда  о том, что ответчиком не доказана печать информации истца на оборотной стороне счетов-извещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запроса ООО «ВИКТОРИЯ» в ОАО «Сбербанк России» № 11/03-2013 от 11.03.2013 и ответа на данный запрос № 6984-56/54 от 11.03.2013, и направлении запроса в ОАО «Сбербанк России» о суммах платежей, полученных ООО УК «Фаворит» за услуги ЖКХ в разные периоды времени.

Заявленные представителей ответчика ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснованы и не подтверждены объективные причины, препятствующие представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Фаворит» (заказчик) и ООО   «ВИКТОРИЯ» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2009 № 01/10-2009, по условиям которого исполнитель осуществляет информационное и технологическое обслуживание заказчика при работе заказчика с системой «Центр начислений»; заказчик вправе под свою ответственность привлекать третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров в целях осуществления третьими лицами приема платежей и внесения информации о принятых платежах в систему (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за осуществление информационного и технологического обслуживания заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,51 % от суммы оплаченных начислений. Калькуляция стоимости вознаграждения исполнителя согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

28.10.2009 между ООО «Управляющая компания «Фаворит» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 36/12840, в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а банк (третье лицо) принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения на территории г. Перми и агентов на территории РФ, денежных средств по поручению физических лиц жилищно-коммунальные услуги в пользу клиента, принятых в наличной и безналичной форме в валюте Российской Федерации (пункт 1.1 договора от 28.10.2009 № 36/12840).

Пунктом 4.2 договора от 28.10.2009 № 36/12840 сторонами согласован размер платы за услуги банка в размере 3,31% от суммы принятых в пользу клиента. Плата за услуги по расчету начислений в размере 1,51% от суммы принятых платежей, предоставляемые ООО «Виктория» (ответчик), перечисляется банком на расчетный счет ООО «Виктория» не позднее следующего рабочего дня, со дня приема платежа (пункт 4.7 договора от 28.10.2009 № 36/12840).

Договор от 28.10.2009 № 36/12840 в соответствии с заявлением истца от 21.03.2011 расторгнут 21.04.2011.

Уведомлением от 30.04.2010 № 37 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2010, что подтверждается отметкой на самом уведомлении.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что после расторжения договора в период с 06.05.2010 по 22.04.2011 при получении денежных средств за оказанные жильцам жилищно-коммунальные услуги, истец получал денежные средства  за вычетом комиссии ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере  43 204 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет платежей в период с 06.05.2010 по 09.09.2010, поскольку платежные поручения за указанные период  не содержат в назначении платежа указания об удержании платы за услуги ответчика, факт оказания услуг за период с 18.12.2010 по 22.04.2011 ответчиком доказан.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг за период с 18.12.2010 по 22.04.2011, а истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет платежей в период с 06.05.2010 по 09.09.2010, поскольку представленные истцом платежные поручения за указанный период не содержат в назначении платежа указания об удержании платы за услуги ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не доказано наличие задолженности  истца  за услуги, оказанные ранее в соответствии с расчетом. Оплата услуг по передаче ключей, созданию пользователей и предоставлению доступа, формированию базы данных в размере 1, 51 % от суммы поступивших платежей не предусмотрена договором, доказательств печати информации истца на оборотной стороне счетов-извещений, получения истцом платежей от ОАО «Сбербанк России» в ноябре-декабре 2009 года, от сторонних банков в ноябре-декабре 2009 года, январе-мае 2010 года, январе-феврале 2011 года не представлено (ст. 65 АПК РФ). Тот факт, что ответчиком истцу ключи были переданы по акту приема-передачи, сам по себе не свидетельствует об образовании у истца задолженности пред ответчиком за оказанные по договору услуги. Ответчик не лишен права разрешить данное требование при наличии к тому оснований в установленном законом порядке, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удержания платы за начисление в период с 10.09.2010 по 17.12.2010 в размере 40 934 руб. 05 коп. не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что исковые требования истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 40 934 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 779, 782, 1102 ГК РФ, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу № А50-3043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

М.Н.Кощеева

Р.А.Балдин