Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-51533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2874/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-51533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу № А60-51533/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 109 099 руб. 08 коп. задолженности за поставленную по договору № 2397 от 26.08.2010 года в период с 01.05.2012 года по 25.08.2012 года питьевую воду и отведенные сточные воды, а также 161 213 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2012 года по 11.12.2012 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7, 208, 210).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 года (резолютивная часть от 29.01.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 380 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.217-222).

Ответчик, ООО УК «Дом-сервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец в нарушение условий договора по своему усмотрению определял порядок расчета за оказанные услуги, необоснованно отказывался принимать к зачету суммы, перечисленные ответчиком, в счет погашения ранее возникшего долга. Объем поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на узлах подключения, включающих в себя несколько жилых домов, часть которых находится на обслуживании других управляющих организаций. В связи с отсутствием общедомового прибора учета коммунальные ресурсов объем оказанных услуг в таких домах подлежал определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Помимо этого истец не учел при расчете стоимости услуг условия о порядке учета потребления воды жильцами некоторых жилых домов, указанных в письме № 14-08/2602 от 28.05.2012 года, а также в соглашениях о внесении изменений в договор № 2397, от 21.06.2012 года № 2397. Предъявленная к взысканию стоимость оказанных услуг завышена истцом за период с мая по август 2012 года на 1 586 297 руб. 00 коп. С учетом неверного определения суммы основного долга истцом ошибочно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 213 руб. 14 коп.

Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ООО УК «Дом-сервис» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 года в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года и протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Стороны не оспаривают, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 2397 от 26.08.2010 года, действие которого было продлено в порядке пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с 01.05.2012 года по 25.08.2012 года оказало Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 6 914 900 руб. 14 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению № 30363 от 25.05.2012 года, № 33216 от 25.05.2012 года, № 35815 от 25.05.2012 года, № 42882 от 25.06.2012 года, № 42883 от 26.06.2012 года, № 42884 от 30.06.2012 года, № 53485 от 28.08.2012 года, № 53484 от 25.08.2012 года (л.д.55-167), ведомостями потребления (л.д. 168-186).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного документа (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры (л.д. 42-54) оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 109 099 руб. 08 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 213 руб. 14 коп. за период с 22.06.2012 года по 11.12.2012 года (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 109 099 руб. 08 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объемы поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод по договору №2397 от 26.08.2010 года в период с 01.05.2012 года по 25.08.2012 года подтверждаются оформленные и подписанными ответчиком без возражений актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению (л.д.55-167).

Довод о том, что истцом необоснованно произведены начисления за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды по нескольким многоквартирным домам, учет объемов которых ведется через один узел учета, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Дом-сервис» не подтвержден.

Доказательства иного объема оказанных услуг (первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно необходимости определения объема услуг исходя из норматива потребления в спорный период), контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие в материалах дела письма от 28.05.2012 года № 14-08/2602, а также доказательств нарушения истцом установленного действующим законодательством и договором порядка определения объема по указанному в соглашении от 21.06.2012 года объекту (л.д.31), возражения ответчика о завышении стоимости оказанных в спорный период услуг на сумму 1 586 297 руб. 00 коп. являются несостоятельными.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 109 099 руб. 08 коп. основного долга (статьи 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО УК «Дом-сервис» об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг в связи с неправильным распределением истцом поступивших от ответчика оплат, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в полном объеме как неподтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного документа.

В случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент (или третье лицо по указанию Абонента) в платежном поручении в поле «назначение платежа» указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства.

Доказательств нарушения истцом предусмотренного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора порядка распределения поступивших от ответчика оплат ООО УК «Дом-сервис» в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 213 руб. 14 коп. за период с 22.06.2012 года по 11.12.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору), согласно которому оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного документа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу № А60-51533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева