Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-47677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3916/2013-АК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-47677/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон А.Е., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о прекращении производства по делу № А60-47677/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об оспаривании акта внеплановой выездной проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным акта от 10.09.2012 внеплановой тематической выездной проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, утвержденного 11.09.2012 и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что оспариваемый акт от 10.09.2012 является ненормативным правовым актом, который затрагивает права и законные интересы заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что при проведении внеплановой проверки Территориальным управлением нарушены положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отсутствие обязательного уведомления органом государственного контроля юридического лица, а также невручение акта проверки проверяемому юридическому лицу в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона относится к грубым нарушениям. В связи с чем, Общество считает, что результаты проверки подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 06.09.2012 должностными лицами Территориального управления на основании поручения прокуратуры Свердловской области от 21.08.2012 № 7/20-12, приказа и.о.руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.08.2012 № 337 (л.д. 27) проведена внеплановая тематическая выездная проверка порядка использования и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50 и закрепленного на праве оперативного управления за филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012 (л.д. 16-23).

Общество, полагая, что составленный Территориальным управлением акт от 10.09.2012 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, исходя из ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте внеплановой тематической выездной проверки от 10.09.2012 зафиксированы лишь установленные в ходе проверки обстоятельства; во вводной части акта содержится описание проверяемого объекта, указаны сведения о правообладателе, его представителе; описательная часть содержит сведения о технических характеристиках здания, сведения о его историческом и культурном значении, об арендаторе, об организациях, находящихся в момент проверки в здании, о техническом состоянии объекта, о произведенной реконструкции; в заключительной части содержится перечень мероприятий, которые предложено осуществить директору Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу, а также установлен срок представления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области письменной информации о принятых мерах.

Каких-либо властных предписаний в адрес ООО «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» акт не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 10.09.2012 не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для Общества никаких правовых последствий, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года о прекращении производства по делу № А60-47677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб