Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-51822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3905/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-51822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Паньковой Г.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Юпитер": Кивалова М.С., доверенность от 18.12.2012 № 33, паспорт,

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А60-51822/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"  (ОГРН 1096671017959, ИНН 6671303519)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 43, площадью 20560 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204041:17, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 21361840 руб.

В судебном заседании 06.03.2013 Администрацией г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения.

Администрация с определением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что решения суда по делам, касающимся установления кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают права и интересы Администрации – как получателя земельного налога.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что права и законные интересы Администрации в настоящем случае не затрагиваются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013.

Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение от 11.03.2013 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое Администрацией не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 11.03.2013, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 06.03.2013 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-51822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов