Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-51055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3191/2013-ГКу

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-51055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнес Пресса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-51055/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Свердловского областного негосударственного фонда развития предпринимательства "Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса"                 (ОГРН 1026605411414, ИНН 6662051128)

к ООО "Бизнес Пресса" (ОГРН 1126658006089, ИНН 6658405631)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свердловский областной негосударственный фонд развития предпринимательства "Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес Пресса" (далее – ответчик) о взыскании 212 358 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 17.04.2012 №55-Г,                         8 423 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2012 по 14.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Бизнес Пресса", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, взыскать с ответчика проценты в сумме 8274,39 руб. Полагает, что суд не учел, что между сторонами установлен безналичный расчет по договору, и принял расчет истца без учета трехдневного срока на порядок осуществления перевода, предусмотренного п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.201 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также неверно исчислил периоды просрочки по платежам.

Истец, Свердловский областной негосударственный фонд развития предпринимательства "Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между Свердловский областной негосударственный фонд развития предпринимательства "Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса" и ООО "Бизнес Пресса" (заказчик) подписан договор №55-Г, в соответствии с пунктом 1.1 которого фонд  обязался по заданию заказчика выполнять редакционно-издательские и (или) полиграфические работы по подготовке к изданию и (или) изготовлению печатной продукции и передавать результаты работ заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать результаты выполненных работ.

17.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1-П к договору, согласно которому истец обязался изготовить и сдать заказчику: в срок до 20.04.2012 – журнал «Шеф» в количестве 500 экземпляров; в срок до 23.04.2012 – журнал «Шеф» в количестве 1500 экземпляров (п.1.1, 2.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 155 099 руб. 20 коп. (п.3.1 дополнительного соглашения).

20.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2-П к договору, согласно которому истец обязался изготовить и сдать заказчику: в срок до 27.08.2012 – журнал «Шеф» в количестве 500 экземпляров (п.1.1,2.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 98 836 руб. (п.3.1 дополнительного соглашения).

На основании указанного договора и дополнительных соглашений истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 257 358 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний товарными накладными от 20.04.2012 №640 на сумму 38 774 руб. 80 коп., от 23.04.2012 №648 на сумму 116 324 руб. 40 коп., от 27.08.2012 №1332 на сумму 98 836 руб. 80 коп., от 27.08.2012 №1331 на сумму 3 422 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 212 358 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,310,779,781 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции также не представлен (ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2012 по 14.12.2012 в сумме 8 423 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов с 15.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Срок, установленный ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе», при расчете периода просрочки платежа применению не подлежит, поскольку в договоре сторонами согласован конкретный срок поступления истцу оплаты за выполненные работы (оказанные услуги). Так, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (пункты 3.2, 3.3 дополнительного соглашения), ответчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда или внесением в кассу фонда с условием поступления платежа на расчетный счет фонда или внесением в кассу фонда не позднее определенного в дополнительных соглашениях срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013                           года по делу № А60-51055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пресса" (ОГРН 1126658006089, ИНН 6658405631) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин