Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-46295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3160/2013-АК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-46295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"   (ОГРН 1026601501673, ИНН 6627012292)  - Назаров Е.В., доверенность от 20.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова  И.М., доверенность от 28.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-46295/2012,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"   

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №18-06/24398 от 10.09.2012 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 143460 руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 159400 руб.,

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24622 руб. 03 коп.,

- пеней по налогу на прибыль в сумме 10320 руб. 05 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказательства, а именно акт проверки данных учета и сведений об адресе № 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований Закона; инспекция не представила с актом информацию о движении средств по счету ООО «Макон», данная информация получена только после жалобы в инспекцию; письмо ООО «Сибэкс» без оснований отнесено судом к доказательствам, противоречащим обстоятельствам дела обстоятельствам; договор с ООО «Макон» был заключен по рекомендации заказчика ООО «Сибэкс»; товар оприходован по товарным накладным; директор общества Пугачев Н.Ф.не подписывал договор с ООО «Макон», т.к. данный договор был подписан зам. директора Буториным С.М.; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; изделия из сырья, поставленного ООО «Макон» были поставлены ООО «Сибэкс» по товарным накладным в 2009 году;  движение сырья подтверждается путевыми листами; с учетом взаимозачета задолженность общества перед ООО «Макон» отсутствует; факт изготовления и реализации подтверждается протоколами допросов; ООО «Макон» сдавало налоговую отчетность в 2010 году, приобретало материалы; между действиями общества и контрагента отсутствует согласованность; из всех контрагентов недобросовестным налогоплательщиком является только одна организация.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НПП «Уником-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты  налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций.

Результаты проверки оформлены актом № 18/12 от 10.08.12.

10.09.2012  Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение № 18-06/24398, которым ООО НПП «Уником-сервис» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 143 460 руб., пени в размере 24 622,3 руб., по налогу на прибыль в размере 159 400 руб., пени в размере 10 320,5 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1188/12 от 26.10.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 10.09.2012 № 18-06/24398 оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль организаций и  НДС, соответствующих пеней,  общество обратилось в   арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу,что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Макон" и ООО "НПП «Уником-Сервис», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  акт проверки данных учета и сведений об адресе № 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований Закона, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку  к акту проверки не приложены сведения о движении средств по расчетному счету ООО «Макон», данная информация получена только после жалобы в инспекцию; судом не дана  оценка письму ООО «Сибэкс» и не учтено, что   договор с контрагентом был заключен по рекомендации заказчика ООО «Сибэкс»; факт оприходования товара, его дальнейшее использование для изготовления продукции и дальнейшая реализация продукции подтверждены материалами дела -   товарными накладными, протоколами допросов, путевыми листами; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который в проверяемый период являлся  организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или