Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-20911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2430/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-20911/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Вагонное депо Балахонцы": Петрив М.Н., доверенность № 47/2013 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НАЙС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2013 года

по делу № А50-20911/2012 

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Вагонное депо Балахонцы"  (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС"  (ОГРН 1086623008372, ИНН 6623053516)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Вагонное депо Балахонцы" (далее – ООО  "Вагонное депо Балахонцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее – ООО "НАЙС", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной  за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 на основании пункта 5.1. договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012 за нарушение сроков поставки продукции, в сумме 927 688 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013, судья Г.А.Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 927 688 руб. 00 коп. неустойки, 21 553 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.84-86).

Ответчик (ООО "НАЙС") с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, заявитель просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал на отсутствие у него обязательства по поставке товаров по спецификации № 3 к договору № 126/2012 от 02.05.2012 в связи с тем, что истец в нарушение условий договора не направил ему заявки о поставке товара по указанной спецификации. При этом ответчик осуществил частичную поставку товаров по спецификации, по которым поступила заявка о поставке товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не учел ее несоразмерность, которая очевидна из материалов дела. Взыскивая неустойку, суд не учел, что истец не производил никаких платежей по спецификации в адрес ответчика и не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением договора последним.  Заявитель указал, что до момента предъявления иска ответчику не было известно о заинтересованности истца в поставке товара.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО  "Вагонное депо Балахонцы") в судебном заседании 16.04.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.04.2013, в отношении ООО "НАЙС".

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО  "Вагонное депо Балахонцы" (Покупатель) и ООО "НАЙС" (Поставщик) заключен договор поставки № 126/2012 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность (поставлять), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением № 1 к настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определятся подписанными сторонами спецификациями.

В рамках договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012 стороны подписали спецификацию № 2 (л.д. 19), в которой предусмотрели обязанность Поставщика передать Покупателю в срок до 31.05.2013 товар, а именно: 1) раму боковую 100.00.020-2,3СБ, 1933-1999 года выпуска, ремонтопригодную, 47 шт., цена товара за 1 ед. составляет 76 000 руб., 2) балку надрессорную 100.00.010-4СБ, 2000-2008 года выпуска, ремонтопригодную, 24 шт., цена товара за 1 ед. составляет 91 000 руб., 3) балку надрессорную 100.00.010-4СБ, 1993-1999 года выпуска, ремонтопригодную, 24 шт., цена товара за 1 ед. составляет 77 000 руб., 4) автосцепку 106.01.000-ОСБ, 26 шт., цена товара за 1 ед. составляет 52 847 руб. Общая стоимость товара составляет 8 978 022 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.6 договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012 обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания Покупателем акта приемки товара по качеству, составленного в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, и исполнения Поставщиком обязательств передать документы, предусмотренные Спецификацией к настоящему договору на основании оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, спецификации ответчик поставил истцу автосцепку 106.01.000-0СБ в количестве 26 шт. на сумму 1 621 345 руб. 96 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 78 от 08.06.2012 (л.д.61).

Товар (рама боковая, балка надрессорная) в установленный срок ответчиком не поставлен. Стоимость непоставленного товара составила 7 604 000 руб. 00 коп.

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012).

Сторонами в порядке статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность спора по договору поставки Арбитражному суду Пермского края (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением ООО "НАЙС" согласованных сроков поставки товара ООО  "Вагонное депо Балахонцы" направило Поставщику претензии    № 799 от 29.08.2012, № 873 от 13.09.2012 с требованием поставить товар, а также выплатить неустойку в сумме 920 084 руб. 00 коп. (л.д.9-13).

Оставление ООО "НАЙС" претензий без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012, спецификации № 2 к нему следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор, спецификация № 2 от 05.05.2012  подписаны без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора, согласованный сторонами в спецификации № 2 товар (автосцепка 106.01.000-0СБ в количестве 26 шт. на сумму 1 621 345 руб. 96 коп. с учетом НДС) был поставлен ответчиком и принят истцом 08.06.2012 (товарная накладная № 78 от 08.06.2012); иной товар (рама боковая, балка надрессорная) общей стоимостью 7 604 000 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.  Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности поставить товар, указанный в спецификации № 2 в связи с тем, что истец не направил ООО "НАЙС" соответствующие письменные заявки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям заключенного между ООО "НАЙС" и ООО  "Вагонное депо Балахонцы" договора № 126/2012 от 02.05.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки товара предусмотрен спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Ни текстом договора, ни содержанием спецификации № 2 от 05.05.2012 не предусмотрена обязанность ООО  "Вагонное депо Балахонцы" направлять Поставщику (дополнительно к спецификации) письменные заявки  на поставку товара. В спецификации № 2 от 05.05.2012 стороны согласовали срок поставки товара – до 31 мая 2012 года.

Доказательств изменения условий договора о сроках поставки товара материалы дела не содержат.

Утверждение ООО "НАЙС" о поступлении от истца заявки на поставку  автосцепки по спецификации какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие письменных заявок истца на поставку товара не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не исключает обязанности ответчика исполнить условия спецификации № 2 от 05.05.2012, в срок до 31 мая 2012 года поставить согласованный сторонами товар.

Довод ответчика о том, что общество ликвидируется, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НАЙС" не исключено из государственного реестра.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 126/2012 от 02.05.2012 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств составляет 927 688 руб. 00 коп. Период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 01.06.2012 по 01.10.2012 условиям договора и представленным доказательства не противоречит.

Правильность расчета размера неустойки судами проверена, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка