Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-47343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3300/2013-АК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-47343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  не явились, извещены;

от ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-47343/2012,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Ю-Ви-Эй-Транс (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого правонарушения материалами дела не доказан. В отношении вменяемых нарушений указывает следующее: 1) поскольку обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В., следовательно, директор не обязан  проходить обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должностью; 2) лицензионные требования  содержат положения о необходимости заключения с водителем либо трудового либо гражданско-правового договора. Учитывая, что водитель Мельник Н.Н. является работником ООО «УралАвтоГамма», с которым общество заключило договор аренды транспортных средств с экипажем № 058 от 22.12.2011, следовательно, нарушение не допущено; 3) представленный в материалы дела график работы водителей составлен с указанием номера расписания, по которому водитель работает в определенный день. В свою очередь расписание работы на маршруте содержит все необходимые сведения о конкретном времени начала маршрута, окончания, продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания и др.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом автотранспортного автодорожного надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии № АСС-66-073776 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол № 1293-12 об административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для составления протокола явилось проведение административного расследования, назначенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от «02» ноября 2012, признаки которого обнаружены в ходе получения информации из СМИ и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о факте ДТП с 6 (шестью) пострадавшими, в том числе 4 (четырьмя) детьми, в связи со столкновением автобуса Богдан А09204, принадлежащего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»,  гос. peг. знак К075ТА/96 под управлением водителя Мельника Н.Н. с троллейбусом.

В ходе проведения расследования установлено, что ООО «Ю-Ви-Эй Транс», при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, грубо нарушает лицензионные требования и условия, а именно:

-директор ООО «Ю-Ви-Эй- Транс» Кашапов А.А. не соответствует квалификационным требованиям, т.к. не прошел обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должности (исполнительный руководитель); водитель Мельник Н.Н. в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» официально не трудоустроен; график работы водителей за ноябрь 2012 составлен с нарушениями, в связи с отсутствием в нем сведений о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, времени  перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб., исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что состав вменяемого правонарушения материалами дела не доказан. В отношении конкретных нарушений указывает, что поскольку обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В., следовательно, директор не обязан  проходить обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должностью; лицензионные требования  содержат положения о необходимости заключения с водителем либо трудового либо гражданско-правового договора. Учитывая, что водитель Мельник Н.Н. является работником ООО «УралАвтоГамма», с которым общество заключило договор аренды транспортных средств с экипажем № 058 от 22.12.2011, следовательно, нарушение не допущено;  представленный в материалы дела график работы водителей составлен с указанием номера расписания, по которому водитель работает в определенный день. В свою очередь расписание работы на маршруте содержит все необходимые сведения о конкретном времени начала маршрута, окончания, продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания и др.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пп. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Согласно пп. "з" п. 4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» определено, что руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности (п.4.2.4).

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у директора высшего или среднего специального образования автомобильного профиля, либо прохождение им обучения и аттестации на право занимать соответствующую должность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В.,  отклоняется, поскольку требование о необходимости прохождения соответствующего обучения и аттестации именно руководителями, помимо специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, возложена как ГОСТом Р 51825-2001, так и приказами Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15 (п.2.), от 11.03.1994г. № 13/11 (п.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данной части нарушение подтверждено, является верным.

Согласно ст.20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" п. 4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: п.п. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Согласно п.2.2. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: - прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Из анализа указанных норм права следует обязанность  по заключению  трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут  предъявляться  к лицензиату, в том числе  о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование  в установленном порядке.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата с водителем Мельника Н.Н. трудового договора или договора на оказание услуг.

 В ходе проверки выявлено, что график работы водителей на ноябрь месяц составлен с нарушениями, а именно: представленным графиком не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, что является нарушением п. 4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела график соответствует всем установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи тем, что в соответствии с протоколом серия 001293 № 1293-12 об административном правонарушении при проведении внеплановой проверки обществом  был предоставлен график за ноябрь 2012года, не  отвечающий требованиям п.4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие необходимой информации в  расписании работы на маршруте за ноябрь 2012г., отклоняется, поскольку в силу лицензионных требований  время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, устанавливается именно графиком работы водителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения не относятся к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией,  так как они не повлекли за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отклоняется.

В силу Положения о лицензировании перевозок