Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n 17АП-80/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

25 августа 2006 года                                                      Дело № 17АП-80/06-АК

Резолютивная  часть постановления объявлена  22 августа 2006 года.

Полный  текст постановления  изготовлен 25 августа 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии:  

от заявителя: не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа: Матюнин П.А., доверенность №06-03/2006 от 10.01.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уральской оперативной таможни ФТС РФ

на решение от 27.06.2006г.                                   по делу №  А60-12729/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей       Евдокимовым И.В.

по заявлению: ОАО «Уральская химическая компания»

к Уральской оперативной таможне ФТС РФ

о признании  незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральская химическая компания» обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Уральской оперативной  таможни  по делу №10507000-164/2005 от 04 мая 2006г. о  привлечении  к  административной ответственности  по  ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 22 540 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2006г. заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уральская оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, представил  письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, оснований  для  отмены   решения  суда  не  усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Уральской оперативной таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005г. Уральской оперативной таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ  и проведении административного расследования (л.д.40).

Основанием для вынесения определения послужили выводы  таможенного органа о  том, что общество не продекларировало контейнеры №№ YMCU 200688, YMCU 2007172, CBHU 0567110, CBHU 0506201, CBHU 0492725.

24.04.2006г. таможенным  органом  в  отношении общества был  составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 64).

Постановлением таможенного органа от 04.05.2006г. организация привлечена  к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере  22 540  руб. (л.д. 11-15).

Не  согласившись с данным постановлением, организация обратилась с заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.     

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный  суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

        В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как усматривается из грузовой таможенной декларации (л.д.25) заявителем по делу задекларирован только товар –фурфуриловый спирт.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку контейнер как товар не задекларирован, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что контейнеры являются самостоятельным товаром, является не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно Контракту №1135-S-Fur от 28.11.2002г. (л.д.16) стоимость контейнеров, которые переходят в собственность общества также как и фурфуриловый спирт, включена в общую стоимость товара.

Согласно решению суда первой инстанции таможенные платежи уплачены со стоимости товара (включая и стоимость контейнеров). Однако, суд первой инстанции не учел, что  у контейнеров и фурфурилового спирта разные классификационные коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, поэтому и таможенные платежи должны рассчитываться по разным ставкам. С учетом изложенного нельзя говорить о том, что таможенные платежи уплачены со стоимости товара.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии его состава.

 Поскольку материалами дела подтверждается, что контейнера, в которых находился упакованный в бочках фурфуриловый спирт не являлся предметом декларирования, то привлечение ОАО «Уральская химическая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ обоснованно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части того, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ таможней нарушен не был, являются обоснованными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Недекларирование организацией контейнеров апелляционный суд расценивает как длящееся правонарушение, так как на дату возбуждения административного производства грузовая таможенная декларация на контейнеры не представлена.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящихся административных правонарушениях срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку указанное административное правонарушение было выявлено 25.11.2005г., согласно рапортам №№10-23/112 – 10-23/115 (л.д.42-45) и определению о возбуждении дела об административном правонарушении №10507000 (л.д.40-41), а оспариваемое постановление вынесено 04.05.2006г., поэтому срок установленный ст.4.5 КоАП РФ таможенным органом не /нарушен. Иного заявителем по делу не представлено.

Учитывая, что факт данного правонарушения, вина общества в его  совершении таможенным органом установлены и материалами дела  подтверждены, а также, учитывая отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, у Пермской таможни имелись  правовые  основания  для  привлечения  общества  к  названной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа – удовлетворению.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 27 июня 2006г. отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Уральская химическая компания» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий                                          С.П. Осипова

Судьи                                                                     Р.А.Богданова

                                                                                     Г.Н.Гулякова