Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-49632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3120/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                        Дело № А60-49632/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 1126679001855, ИНН 6679008650): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года по делу № А60-49632/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор указывает на то, что Общество обязано выбирать помещение для аптеки, соответствующее требованиям законодательства, либо привести его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов; установление кнопки вызова фармацевта не исключает необходимости выполнения установленного нормативными актами требования об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установления пандуса, других средств подъема; отсутствие технической возможности не может свидетельствовать о невиновности Общества. Также прокурор считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. По мнению прокурора, суд ненадлежащим образом известил заявителя об отложении судебного заседания на 31.03.2013., поскольку определение об отложении судебного разбирательства получено Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга лишь 05.02.2013, что подтверждается отметкой о поступлении определения.    

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 22.11.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Тонус»  законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой выявлено, что в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. 

По результатам проверки помощником прокурора составлен рапорт от 22.11.2012 (л.д.17-18). 

По факту выявленного нарушения прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 30.11.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5  настоящего Положения.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами (п. 12  Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тонус» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии Н0000564 № ЛО-66-02-000816 от 18.10.2012, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27 (л.д. 21-22).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом помощника прокурора от 22.11.2012 (л.д. 17-18), объяснениями заместителя директора Общества Некрасова А.В. (л.д. 23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 (л.д. 10-14), подтверждается, что вход в аптеку, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, что является нарушением требований подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п. 3.9, п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии технической возможности для установки пандуса или подъемной платформы со ссылкой на узкий тамбур помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора о том, что Общество обязано выбирать помещение для аптеки, соответствующее требованиям законодательства, либо привести его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов; отсутствие технической возможности не может свидетельствовать о невиновности Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям и заключение договора аренды помещения, в котором Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность, находится в сфере деятельности самого Общества, в связи с чем в случае заключения договора аренды определенного помещения Общество не вправе ссылаться на отсутствие технической возможности для установки пандуса или подъемной платформы в данном помещении.

Ссылка Общества на принятие мер по установке кнопки вызова фармацевта не свидетельствует о соблюдении Обществом в полной мере требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры, поскольку принятие Обществом мер по установке кнопки вызова фармацевта не исключает необходимости выполнения установленного нормативными актами требования об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установления пандуса, других средств подъема; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом меры по установке кнопки вызова фармацевта приняты только после обнаружения прокурором правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя Общества – заместителя директора ООО «Тонус»  Некрасова А.В., действующего на основании специально выданной доверенности от 29.11.2012 (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено прокурором 22.11.2012, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным