Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-41244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3384/2013-ГК

г. Пермь

17.04.2013                                                                                  Дело № А60-41244/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Оника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,   

по делу № А60-41244/2012

по иску ООО "МАЯК-техно" (ИНН 6670013729, ОГРН 1026604932892)

к ЗАО "Оника" (ИНН 6660031278, ОГРН 1026604946697)

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зайцев Д.Е., доверенность от 08.04.2013 № 45,

установил:

ООО «МАЯК-техно» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Оника» (ответчик) о взыскании 600 000 руб. 04 коп.  долга по оплате работ, 145 273 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 36 746 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 05.10.2012 исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 102 373 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.11.2012 по 29.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 600 000 руб. 04 коп. долга,  145 273 руб. 51 коп. неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания долга, неустойки по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о вручении почтового отправления, представленное в дело в подтверждение вручения претензии, содержит подпись не Максимова, Максимов С.М. 17.09.2012 находился в отпуске, следовательно, не мог расписаться в почтовом уведомлении.

По мнению ответчика, указанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в настоящее время большая часть задолженности перед ответчиком погашена, начисленная неустойка  значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на то, что ни каких дополнительных соглашений об изменения сроков не подписывалось, ООО «Маяк-техно» никаких проектов дополнительного соглашения об изменении сроков в адрес ответчика не направляло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия от 10.09.2012 № 84, почтовая квитанция от 11.09.2012, уведомление о вручении почтового отправления, журнал регистрации отправки документов, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены,  надлежащие доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ отсутствуют.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку им не обоснована невозможность подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отклонено заявление ответчика о фальсификации почтового уведомления, представленного истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как судом первой инстанции рассмотрено данное заявление и обоснованно отказано в его удовлетворении, кроме того, факт получения ответчиком претензии не имеет значения для правильного рассмотрения дела ввиду того, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАЯК-техно» (подрядчик) и ЗАО «Оника» (генеральный подрядчик) заключен договор от 18.08.2011 № 02-СП, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами с использованием своих материалов комплекс работ (виды работ указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору) в соответствии с проектом и условиями договора на объекте: жилой комплекс (жилой дом № 1) по ул. Ясная-Шаумяна в городе Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что содержание, объем выполненных работ, а также цена и общая стоимость работ определяются сторонами сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору) на основании взаимно утвержденных смет (приложения № 1, 2, 3 к договору). Сметный расчет произведен согласно проекту № 334.2559-01В.

На момент заключения договора стоимость работ определена в сумме 1 949 975 руб. 02 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату за выполненные работы генподрядчик производит до 15-го числа следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком по подписанным сторонами акту (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3), предъявляемых подрядчиком генеральному подрядчику 1 раз в месяц не позднее 25-го числа отчетного месяца, при условии устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных в ходе контроля и при приемке работ.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - в срок до 31.10.2011 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ отдвигается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генеральным подрядчиком по финансированию, предоставлению проектно-сметной и иной необходимой для производства работ документации, строительной площадки, строительной готовности, устранению препятствий для надлежащего исполнения препятствий.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика более чем на 14 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки (пункт 8.2 договора).

За нарушение генеральным подрядчиком пунктов 2.3, 2.4 договора более чем на 14 банковских дней заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы выполненных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная с 15 банковского дня просрочки (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникшие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка.

Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 9.6 договора).

В письмах ООО «МАЯК-техно» от 13.09.2011 № 361, от 26.09.2011 № 071, от 30.09.2011 № 080, № 081, от 11.11.2011 № 113, от 28.11.2011 № 119, врученных генеральному подрядчику, о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре писем истца, сообщается о необходимости корректировки проектной документации, на основании которой подрядчиком ведутся предусмотренные договором работы.

Из письма от 10.11.2011 № 110 следует, что подрядчиком выполнение работ по договору приостановлено до корректировки проекта с переносом срока сдачи работ на более позднюю дату. Указанное письмо вручено генеральному подрядчику 10.11.2011 нарочным, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма ООО «МАЯК-техно».

Сторонами подписаны акты от 01.03.2012 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 949 975 руб. 02 коп.

Генеральным подрядчиком произведена оплата работ в сумме 1 349 974 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2011 № 903, от 05.12.2011 № 25, от 22.06.2012 № 248, от 01.08.2012 № 577, от 21.09.2012 № 882, а также актами взаимозачета от 31.03.2012 № 1, № 2.

Письмом от 05.06.2012 № 313 ЗАО «Оника» подтверждено наличие долга, образовавшегося перед ООО «МАЯК-техно», предложен график погашения задолженности.

В претензии от 10.09.2012 № 84 подрядчиком изложено требование об оплате долга и неустойки, которая направлена генеральному подрядчику 11.09.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.09.2012 № 00858.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «МАЯК-техно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что имеются основания для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ, ЗАО «Оника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 102 373 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.11.2012 по 29.02.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора от 18.08.2011 № 02-СП.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО «Оника» оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, сделан верно, не противоречит условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 18.08.2011 № 02-СП, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 600 000 руб. 04 коп. долга, 145 273 руб. 51 коп. неустойки.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О невозможности выполнения истцом работ по договору в связи с предоставлением ненадлежащей проектной документации ответчику сообщалось письмами от 13.09.2011 № 361, от 26.09.2011 № 071, от 30.09.2011 № 080, № 081, от 11.11.2011 № 113, от 28.11.2011 № 119.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3 договора, истцом приостановлено выполнение работ по договору до корректировки проекта. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора срок сдачи работ перенесен на более позднюю дату. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «МАЯК-техно» от 10.11.2011 № 110.

Проектная документация откорректирована в декабре 2011 года, что следует из отметки, имеющейся на проектной документации (334.2559-01В-АДУ лист 17 стадия Р).   

При таких обстоятельствах вина истца в просрочке выполнения работ не усматривается, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о вручении почтового отправления № 6200675400858 3, содержит подпись не Максимова С.М., не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку из пунктов 9.5, 9.6 договора не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В договоре условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, четкий порядок ведения переговоров не определен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда