Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-6849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3357/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-6849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон": Дудина А.Е. – представитель по доверенности от 22.10.2012,

от ответчика ООО "Авангард": Третьяков С.П. – представитель по доверенности от 20.12.2012,

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу № А50-6849/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1105904015238, ИНН 5904236954)

третье лицо: Департамент имущественных  отношений администрации г. Перми

о взыскании 545 254 руб. 81 коп.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Авангард" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 192 543 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 857 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7А; 10 624 руб. задолженности по арендной плате, 5 832 руб. 62 коп. неустойки за неуплату арендной платы, 112 002 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12А; 3 262 руб. 30 коп. неустойки за неуплату арендной платы, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №42А; 100 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества, 61 461 руб. 18 коп. за коммунальные услуги, 13 980 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 77 088 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору № 7А от 15.11.2010; 10 624  руб. задолженности по арендной плате, 5 832 руб. 62 коп. неустойки, 62 049 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору № 12а от 01.12.2010; 3 262 руб. 30 коп. неустойки, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42А от 31.08.2011; 100 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 30 711 руб. 76 коп. за коммунальные услуги, 11 634 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме, установленной экспертным заключением. Истец полагает, что поскольку ответчик в актах сверки признавал наличие у него задолженности по коммунальным платежам в заявленной к взысканию сумме, а так же без возражений подписывал акты об оказании коммунальных услуг, снижение размера задолженности судом на основании экспертного заключения является неправомерным, противоречит содержанию заключенных между сторонами договоров. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о невозможности определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами подписывались акты, в которых указывалась сумма оплаты.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по коммунальным платежам, исходя из суммы, определенной экспертным заключением.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных  отношений администрации г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 7А от 15.11.2010, № 12А от 01.12.2010, № 42А от 31.08.2011 аренды муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, Ижевская, 30 (л.д. 16-35, 46-55 т.1), по которому истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество.

Также истец передал в пользование ответчику нежилое помещение по указанному адресу на основании договора № 5Д/11 от 01.09.2011, который в установленном порядке не зарегистрирован, то есть является незаключенным.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорами аренды в период с ноября 2010 года по август 2011 года, у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных и коммунальных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (в части задолженности по коммунальным платежам).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности в размере, определенном в экспертном заключении, поскольку расчет истца составлен без учета фактических обстоятельств пользования арендуемым имуществом. Так же суд посчитал невозможным установить момент, с которого на сумму задолженности по коммунальным платежам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что обязанность по оплате коммунальных платежей за арендованное имущество возложена на арендатора.

С целью определения размера коммунальных платежей, подлежащих оплате ответчиком за спорный период, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Заключение эксперта от 07.11.2012 (л.д.78-96 т.4), а так же пояснения экспертов в судебном заседании, приняты судом первой инстанции во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, установленном экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции c целью устранения возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно определения количества использованных коммунальных услуг. При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения количества фактически потребленных ответчиком услуг иным способом разрешить этот вопрос, а также проверить правильность расчета, произведенного истцом, не представляется возможным.

Ссылки истца на то, что при принятии во внимание произведенного экспертом расчета суд изменил условия заключенных между сторонами договоров, являются необоснованными, поскольку в договорах, заключенных между сторонами, размер подлежащих уплате коммунальных платежей сторонами не согласован.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения расчет, произведенный в экспертном заключении, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют. Особенности помещения и условия его использования ответчиком экспертом учтены в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами (по топлению учтена арендуемая площадь, по воде и электроэнергии – условия работы общества). Подписание актов по услугам представителем ответчика не устраняет обязанность истца по доказыванию своей позиции в судебном деле с учетом непризнания количества услуг ответчиком.

Так же правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку невозможно определить момент, с которого на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Доводы жалобы о том, что проценты необходимо начислять по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку в договорах стороны согласовали возникновение у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей с момента выставления счета истцом. При этом доказательства выставления соответствующих счетов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного истцом не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-6849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова