Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-40637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3126/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-40637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Водоканал": Полуяктова М.А. по доверенности от 02.02.2012 г.

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу № А60-40637/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"(ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к открытому акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ответчик) о взыскании 2 199 409 руб. 11 коп., в том числе: 2 189 124 руб. 78 коп. – задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора № 09 от 01.06.2006г. за период с июля по август 2012г., и 10 284 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012г. по 21.09.2012г., а также по день фактической оплаты задолженности.

Позже истец представил заявление об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму 1 293 327 руб. 66 коп., в том числе 1 241 467 руб. – основной долг, 51 860 руб. 62 коп. – проценты.

Изменение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу Открытого акционерного общества «Водоканал» взыскан основной долг в размере 1 241 467 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2012 по 22.01.2013, в размере 51 860 рублей 62 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 241 467 рублей 04 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 23.01.2013 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправомерно был отклонен довод ответчика о том, что показатель ХПК/БПКполн уже в поставляемой воде превышает допустимый показатель 1,5. Превышение показателя ХПК/БПКполн не является следствием действий ответчика. И применение в таком случае семикратного тарифа к Абоненту со стороны организации ВКХ является неправомерным. Также считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «ТГК-9» (Абонент) заключен договор на отпуск /получение/ питьевой воды и прием /сброс/ сточных вод № 09 от 01.06.2006 г.

Согласно условиям договора Организация ВКХ обязана круглосуточно отпускать Абоненту питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у Абонента в канализационные коллектора/сети/ сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие установленные показатели.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора Абонент производит расчет платежными поручениями. Абонент обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии Организации ВКХ в срок с 06 по 10 число месяца, следующего за отчетным, и произвести оплату в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод ответчика (протокол химического анализа №64 от 09.07.2012г.) были обнаружены запрещенные к сбросу загрязняющие вещества, а также превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. На основании результатов химических исследований и в соответствии с Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 31.07.08г. №575 (с изменениями от 06.07.2012. №964) Обществу «ТГК- 9» были произведены расчеты по применению повышенного тарифа при приеме сточных вод с превышением загрязняющих веществ.

Ответчику за период с июля 2012 года по август 2012 года были выставлены к оплате счета-фактуры №5244 от 31.07.12, №5321 от 31.08.12 за запрещенные сбросы и превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 2 189 124 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет, указав, что размер платы за период с 01 по 31 июля 2012 года составил 858 910 рублей 61 копейка (с НДС), за период с 01 по 31 августа 2012 года составил 1 094 562 рубля 38 копеек, всего 1 953 471 рубля 99 копеек.

Ответчик в установленный срок расчет за запрещенный сброс и превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не произвел, осуществил частичную оплату на сумму 712 005 рублей 96 копеек, долг составил 1 241 467 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что показатель ХПК/БПКполн уже в поставляемой воде превышает допустимый показатель 1,5, и превышение показателя ХПК/БПК полн не является следствием действий ответчика.

Пунктом 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167)  предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. Перечень загрязняющих веществ и нормы их концентрации указаны в Условиях приема сточных вод, утвержденных Постановлением главы г. Каменск-Уральского от 31.07.2008 г. № 575.

Пунктом 63 Правил № 167 установлен запрет на сброс и прием в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут препятствовать биологической очистке сточных вод.

В соответствии с п. 2.3. Условий приема сточных вод (утв. Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 31.07.2008г. №575 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменска-Уральского») сточные воды, подлежащие совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами от населения,  не должны нарушать работу сетей сооружений,  оказывать разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации. Запрещается сбрасывать в городскую канализацию сложноокисляемые органические загрязняющие вещества и смеси, наличие которых приводит к соотношению показателей ХПК выше БПК полн. в сточных водах Абонента - более чем в 1,5 раза.

Сложноокисляемые органические загрязняющие вещества и смеси (промышленные токсиканты) препятствуют биологической очистке сточных вод (именно биологическая очистка применяется при очищении сточных вод в хозяйственно-бытовой канализации), поскольку требуют повышенного количества кислорода для окисления в процессе биологической очистки, либо вообще не окисляются, что, в свою очередь, приводит к нарушению допустимых нормативных показателей состава сточных вод, в том числе нарушению соотношения показателей ХПК выше БПКполн. более чем в 1,5 раза.

Значение отношения ХПК/БПК не превышающий допустимый показатель 1,5 указывает на наличие сравнительно легко разлагаемых соединений, в то время как высокое значение, более 1,5 указывает на присутствие сравнительно трудно разлагаемых веществ. Таким образом, соотношение ХПК к ВПК полн, более 1,5 доказывает уровень наличия в сточных водах Абонента сложноокисляемых органических загрязняющих веществ, который не соответствует нормативным показателям и недопустим к сбросу в системы канализации. Данный факт был исследован арбитражными судами по делу № А60-42489/2012 (Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2013 г.).

Как следует из материалов дела, за спорный период в сточных водах ответчика значение соотношения ХПК/БПК полн. составило - 2,44 (2,44 < 1,5). Такое соотношение ХПК/БПК (более чем в 1,5 раза) свидетельствует о том, что в сточных водах ответчика содержатся сложноокисляемые органические вещества и смеси. Данный расчет не является расчетом предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Показатели ХПК и БПКполн принимаются по результатам лабораторных исследований сточных вод Абонента, при этом данное соотношение принимается без учета фоновых концентраций, так как данное соотношение определено законодателем на федеральном уровне.

За сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в системы канализации, взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в семикратном размере тарифа на услуги по водоотведению, установленного для ОАО «Водоканал», за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденного контрольным анализом, проводимым ОАО «Водоканал» по требованию и за счет средств абонента.

В соответствии с п. 5.1.9. договора № 09 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 г. Абонент обязан исключить попадание в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ, которые могут засорять и оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов и других сооружений системы канализации, образовывать в канализационных сетях пожаро, взрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке стоков и вести к загрязнению окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с п. 88 Правил № 167 Абонент (ответчик) обязан: обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика плата за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации.

При этом является правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися с Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд признает его правильным, количество дней просрочки вопреки доводам апеллянта составляет 90 дней. Ставка банковского процента применена верно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-40637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская