Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-22078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3534/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

17 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-22078/2012         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"): Халина А.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Универсалстрой"): Сущевская А.В. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсалстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

по делу № А50-22078/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"                      (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

к ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1115914002082, ИНН 5914026498)

о взыскании аванса по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 250 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб. по договору подряда №34/05/2012 от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Универсалстрой» в пользу ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» взысканы денежные средства 361 800 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности, 111 800 руб. неустойки.

Ответчик, ООО "Универсалстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства того, что на момент получения авансового платежа, он приступил к выполнению работ. Впоследствии ответчик предупреждал истца посредством радиотелефонной связи о том, что он приостанавливает работы, поскольку предоставленные истцом материалы являются некачественными.

Истец, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии счета-фактуры №206 от 15.06.2012, копии товарной накладной №206 от 15.06.2012, копии локального сметного расчета, копии письма ООО «УСТ» в адрес директора ООО "Универсалстрой".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №34/05/2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика (приложение №1) выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем «топпинг», общей площадью 1 444,5 кв.м, на объекте: Складское помещение, находящегося: г.Пермь, ул.Деревообделочная,8, согласно технического задания (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с договором (п.1.1 договора); работы, составляющие предмет договора выполняются подрядчиком своими силами из сырья и материалов подрядчика (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 300 000 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (п.3.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 дня после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 10 рабочих дней с момента начала работ с правом досрочного выполнения.

Авансовый платеж был перечислен истцом платежным поручением от 08.06.2012 №663.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истец направил ответчику претензию от 10.09.2012 №709 с односторонним отказом от договора подряда, и предложением возвратить сумму авансового платежа, а также уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 19.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил, к их выполнению не приступил,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору аванса и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика; обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором прекратилась; доказательств возврата истцу денежных средств в сумме                250 000 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца денежных средств в сумме 250 000 руб. доказан, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает доказанным факт того, что он приступил к выполнению работ,  следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки отсутствовали.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проанализировав условия договора подряда от 06.06.2012 №34/05/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Истцом авансовый платеж уплачен в размере и в срок, указанный в договоре подряда (пункт 3.1), следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и у суда отсутствуют основания считать договор подряда от 06.06.2012 незаключенным.

Пункт 1 ст.708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подписанные акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 10.09.2012 №709 истец (заказчик) заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил.

Таким образом, в данном случае договор подряда от 06.06.2012 №34/05/2012 считается расторгнутым с 19.09.2012.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 250 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 250 000 руб. к моменту расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

При этом, ссылка ответчика на то, что предоставление истцом некачественного материала повлекло за собой приостановление работ, не может быть принята судом.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, приступил к выполнению обусловленных договором работ, а впоследствии по причине предоставления истцом некачественных материалов их приостановил (ст.716, 719 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ, требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине некачественного материала либо иных причин, ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела детализация радиотелефонной связи не является по смыслу ст.716,791 ГК РФ доказательством уведомления о приостановлении работ. Из указанной детализации содержание переговоров установить невозможно. Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п.2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного по договору аванса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работы по его вине, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ, но не более 10% от стоимости работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исходя из условий договора, ответчик обязан приступить к работам в течение 1 дня после получения авансового платежа и выполнить их в течение 10 рабочих дней, авансовый платеж получен ответчиком 08.06.2012, следовательно, к работам ответчик должен был приступить 09.06.2012 и выполнить их до 25.06.2012 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2012), пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка