Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-27768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3137/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                     Дело № А60-27768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Михайлова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»), ответчика (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от  31 января 2013 года

по делу № А60-27768/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.07.2010 в размере 19 054 288 руб. 10 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные последнему в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») – л.д. 17-19 том 6.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований: первоначально – об уменьшении иска до 3 140 033 руб. 73 коп. (л.д. 176 том 4); затем – об уменьшении суммы иска  до 3 126 441 руб. 15 коп. (л.д. 1 том 6); впоследствии – до 2 611 146 руб. 16 коп.; по ходатайству от 17.12.2012 - до 2 543 065 руб. 09 коп. (л.д. 40 том 6); по ходатайству от 18.12.2012 - до 2 420 659 руб. 23 коп.; по ходатайству от 24.12.2012 - до 2 334 366 руб. 15 коп. за период с 11 июля 2009 года по 10 марта 2010 года за период поставки теплоресурсов с 01 июня по 31 декабря 2009 года (л.д. 179 том 6). Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть от 24 декабря 2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 977 571 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 июля 2009 года по 10 марта 2010 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 29 471 рубль 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 202-207 том 6).

Истец (ОАО «ТГК № 9») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что истцом в материалы дела представлены сведения банка о поступлении платежных требований к расчетному счету ответчика, ответчиком правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате теплоресурсов с учетом 14-дневного календарного срока на оплату с момента поступления требований в банк, не учел, что ответчик рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 14-дневного срока на оплату с даты поступления в банк второго платежного требования, в то время как срок оплаты части задолженности за каждый месяц наступал по  истечении 14-дневного срока после предъявления в банк первого платежного требования. Из материалов дела и справки банка от 13.12.2012  № 06-8/20-7022 следует, что ОАО «ТГК № 9» за каждый месяц поставки предъявляло в банк два платежных требования согласно п. 9.5 договора. Обязанность по оплате, как верно указал суд в решении, у ответчика наступала согласно п. 9.12 договора -  14 календарных дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента. Таким образом, начало просрочки оплаты за каждый месяц на часть суммы наступает по истечении 14 дней с момента предъявления первого требования в банк, а на вторую часть - по истечении 14 дней с момента предъявления окончательного расчета.

В расчете истца указаны даты начала просрочки оплаты первого платежного требования, предъявленного за каждый месяц, позднее, чем это предусмотрено договором и, соответственно, проценты рассчитаны, исходя из уменьшения периода их начисления. Это является правом истца и не нарушает условий договора и прав ответчика. Однако суд не принял во внимание расчет истца и отказал во взыскании процентов за просрочку в части первого платежного требования до момента наступления срока оплаты по второму требованию, предъявленному за месяц, в нарушение статьи 395 ГК РФ. Истец не рассчитывал проценты на авансовый платеж, поскольку начало периода просрочки всегда наступало в следующем месяце. В силу того, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц, при наступлении следующего месяца сумма, начисленная (предъявленная) ответчику, не является авансом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, ссылается на правильное применение судом норм материального права при определении истцом момента возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.       

Ответчик (ЗАО «УК «Верх-Исетская») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 752 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.07.2009 по 10.03.2010, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

ОАО «ТГК № 9» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с 01.06.2009 по 25.06.2009. Поставленные по договору энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007 тепловая энергия и теплоноситель за каждый из дней июня 2009 года имеют количество и свою стоимость, которые могут быть определены за период с 26 по 30 июня 2009 года исходя из принятых ОАО «ТГК № 9» показаний приборов учета из карточек регистрации параметров УКУТ и путем расчета количества энергоресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, за 5 дней (количество дней в периоде с 26 по 30 июня 2009 года). Моментом возникновения права истца на взыскание процентов за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов по названному договору является день, следующий за днем наступления срока исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора – по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов в банк  к счету абонента.

Платежное требование на окончательную оплату суммы оплаты теплоэнергоресурсов за июнь 2009 года поступило в банк 13.07.2009, соответственно, срок оплаты за июнь 2009 года наступил 27.07.2009. Истец о нарушении своего права в связи с неполной оплатой теплоресурсов за июнь 2009 года узнал 28.07.2009. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов могут быть начислены только на сумму задолженности ответчика за теплоресурсы, поставленные в период с 26.06.2009 по 31.12.2009, начиная с 28.07.2009 по 10.03.2010. В соответствии расчетом ответчика, подготовленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила № 307), стоимость поставленной за период с 25.06.2009 по 25.06.2009 тепловой энергии и теплоносителя составила 2 027 559 руб. 30 коп. Данный расчет составлен на основании расчета количества тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2009 года, признанного верным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.0.2012 по делу № А60-3890/2012, и подтвержден имеющимися в деле карточками регистрации параметров теплоэнергии и теплоносителя на узле учета потребителя по каждому дому за июнь 2009 года. Истцом данный расчет не оспорен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что количество поставленных ресурсов определяется им за месяц в соответствии с условиями п. 9.4 договора, соответственно, счет-фактура содержит указание на стоимость поставленного ресурса за календарный месяц. Срок для исполнения обязательства по оплате определен в п. 9.2 договора и равен 14 календарным дням с момента поступления платежных требований в банк. Таким образом, срок для оплаты за ресурсы, поставленные в июне 2009 года, наступил 06.07.2009 для суммы, предъявленной по платежному требованию от 17.06.2009 № 68532 в размере 5 106 930 руб. 67 коп., для оставшейся суммы июня 2009 года – 27.07.2009. Пропуска срока исковой давности в данном случае со стороны истца не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «УК «Верх-Исетская» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 – прекращению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «УК «Верх-Исетская» 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 68532-С/1Т, который действовал, в том числе в спорном периоде - в 2009 году (л.д. 7-13 том 1). Согласно условиями названного договора ОАО «ТГК № 9» отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-3890/2012 по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ОАО «ТГК № 9» с участием в деле в качестве третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго», с ОАО «ТГК № 9» в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» взыскано неосновательное обогащение, образующее переплату за теплоресурсы вследствие оплаты их в завышенном объеме по причине неверного применения методики определения их объема. При рассмотрении указанного дела судом установлен фактический подлежащий оплате управляющей компанией объем теплоресурсов, в том числе за спорный по настоящему делу период с июня по декабрь 2009 года, а также определены суммы платежей, которыми оплачен фактически отпущенный объем теплоресурсов.

На основании обстоятельств, установленных по делу № А60-3890/2012, ОАО «ТГК № 9» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование    чужими    денежными    средствами    вследствие    нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенных теплоресурсов, исходя из их фактического объема, установленного судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из неправомерности применения истцом иного срока оплаты теплоресурсов, чем предусмотрен договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 68532-С/1Т, а также из отсутствия основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за период поставки теплоресурсов с 01 до 25 июня 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором