Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50П-44/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3284/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А50П-44/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Земцова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего  ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" Никитина Александра Григорьевича  (ОГРН 304818102700012, ИНН 810700010323): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 февраля 2013 года

по делу № А50П-44/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему  ООО "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" Никитину Александру Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего Никитина Александра Григорьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное признание правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу №А50-18493/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ИнвестСоцСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Никитин А.Г.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 года по делу А50-18493/10 при рассмотрении жалобы ОАО «МДМ Банк», являющегося залоговым кредитором Общества, на действия конкурсного управляющего Никитина А.Г. установлено нарушение очередности погашения требований кредиторов за счет 15% денежных средств, поступивших на специальный счет должника от реализации предмета залога. Данный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

         Административным органом на основании данного определения Арбитражного суда Пермского края и в ходе проведенной проверки установлены нарушения конкурсным управляющим требований п.4 ст.134, п.2 ст.138 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен в отношении Никитина А.Г. протокол об административном правонарушении от 11 января 2013 года.

         Для привлечения Никитина А.Г. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Из материалов дела следует, что в июле 2012 года с публичных торгов конкурсным управляющим было продано заложенное имущество на сумму 1 015 705,48 рубля. При этом банку было перечислено 688 614,2 рубля, а 327 091,28 рубля удержано конкурсным управляющим, включая 152 355,82 рубля (15%) для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, 50 785,27 рубля (5%) для погашения текущих платежей и 123950,19 рубля налога на добавленную стоимость.

         По мнению конкурсного управляющего, расходование 15% средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц, поскольку иных средств на погашение этих расходов недостаточно, а указанная задолженность относится к первой и второй очередям внеочередных расходов и в соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении №58 от 23.07.2009, такие расходы могут погашаться за счет 15% вырученных от реализации предмета залога средств, является правомерным.

         Данный довод конкурсного управляющего при рассмотрении судом жалобы ОАО «МДМ Банк» по делу А50-18493/2010 признан ошибочным.

         Судом установлено, что направление конкурсным управляющим находящихся на специальном счете денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов является неправомерным. Данные действия Никитина А.Г. признаны не соответствующими требованиям закона.

         В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» Никитиным А.Г. допущены нарушения требований п.4 ст.20.3,  п.4 ст. 134, п.2 ст. 138 Закона о банкротстве:

         в части безосновательного удержания НДС;

         в части направления на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, менее восьмидесяти процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога;

         в части нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди;

         в части несоблюдения порядка использования 15% вырученных от реализации предмета залога средств.

  Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Никитину А.Г. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.        

  Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 февраля 2013 года по делу № А50П-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова