Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-20499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2749/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                       Дело №А50-20499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, – Саначева И.Б., доверенность от 13.12.2012,

от ответчика, ООО "Магистраль-Нефтепродукт", – Петров И.Е., доверенность от 18.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магистраль-Нефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу № А50-20499/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к ООО "Магистраль-Нефтепродукт" (ОГРН 1025900507710, ИНН 5902128390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Магистраль-Нефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.09.2012 в размере 4 098 722 руб. 65 коп.

ООО «Магистраль-Нефтепродукт» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании недействительным расчета арендной платы за земельные участки по адресу: ул. Шоссейная. 24а, г. Краснокамска с кадастровыми номерами 59:07:0011503:57, 59:07:0011503:65 за период с 01.01.2006 по 15.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу «Магистраль-Нефтепродукт» как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтепродукт» (ОГРН 1025900507710) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914) сумма неосновательного обогащения в размере 2 238 246,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 22 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что основания для признания договоров аренды земельных участков незаключенными отсутствуют, требования об обязательной государственной регистрации договоров аренды на отношения сторон по названным договорам не распространяется. Ссылается на размещение на спорных земельных участках деревообрабатывающего производства, соответствующий коэффициент к удельной кадастровой стоимости равный 1,1. Считает расчет истца неверным. Указывает, что суд первой инстанции не установил оснований перемены лиц в обязательстве со стороны истца, не определил наличие полномочий истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 492 от 05.12.2001 администрации г. Краснокамска Пермской области 17.01.2002 между администрацией города Краснокамска Пермской области (арендодателем) и ООО "Магистраль-Нефтепродукт" (арендатором) подписаны договоры аренды земель №88-95, №88-96, согласно которым арендодатель передал арендатору, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6267 кв.м. и земельный участок общей площадью 1815 кв.м., расположенные по адресу: ул. Шоссейная, 24, г. Краснокамск для торгово-коммерческой деятельности на срок с 08.10.2001 по 31.12.2005 (п.п.1.1.,1.2.,2.1. договоров).

Государственная регистрация договоров аренды земель №88-95 и №88-96 от 17.02.2002 не проведена, что подтверждается выписками из ЕГРП №08/012/2012-650 и №08/012/2012-652 от 24.09.2012.

Выпиской из ЕГРП от 04.10.2012 №08/011/2012-851 подтверждается право собственности ООО "Магистраль-Нефтепродукт" на объекты недвижимости на спорных земельных участках (л.д.36).

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2006 по 15.09.2012 пользовался спорными земельными участками без правовых оснований, не оплачивал пользование земельными участками в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договоров аренды, и как следствие, их незаключенность, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельными участками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 4 098 722 руб. 65 коп. за период с 01.01.2006 по 15.09.2012 произведен Комитетом исходя из площади используемых земельных участков в размере 4 098 722 руб. 65 коп.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.09.2012, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 238 246,25 руб.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для признания договоров аренды земельных участков незаключенными отсутствуют, требования об обязательной государственной регистрации договоров аренды на отношения сторон по названным договорам не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594, "Российская газета", N 145, 30.07.1997.

Согласно п.2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Таким образом, требование о государственной регистрации договоров аренды земель №88-95, №88-96 от 17.01.2002  являлось обязательным в силу прямого указания закона. Соответственно, спорные договоры являются незаключенными.

Ссылки заявителя жалобы на размещение на спорных земельных участках деревообрабатывающего производства и соответствующий коэффициент к удельной кадастровой стоимости равный 1,1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены кадастровые выписки о спорных земельных участках по состоянию на 20.12.2012 с указанием вида разрешенного использования – для торгово-коммерческой деятельности, что соответствует расчету арендной платы. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил наличие полномочий истца на обращение в суд с заявленными требованиями за недоказанностью.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

(в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вышеуказанная норма определяет содержание прав муниципалитета, в том числе на подачу настоящего иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу            № А50-20499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова