Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-23583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3258/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-23583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                             Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В. паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": Арапова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Открытого акционерного общества "Уралкалий", ответчика Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-23583/2012

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод"  (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме 530 043 руб. 31 коп. по договору поставки от 01.10.2010 № 4098/2010/МТО,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 01.10.2010 № 4098/2010/МТО, в размере 530 043 руб. 31 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330. 486, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 года (резолютивная часть решения от 08.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана штрафная неустойка по договору поставки от 01.10.2010 № 4098/2010/МТО в размере 449 189 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении указано о возврате Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0,13 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №25581 от 20.11.2012 года.

Не согласившись с решением суда, истец, ОАО «Уралкалий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки  на стоимость товара без учета НДС, что не соответствует правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Также полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе указывает, что возврат государственной пошлины должен производиться лицу, который её платил, в связи с чем  выводы суда о возврате государственной пошлины ответчику в сумме 0,13 руб. являются незаконными.

Ответчик, ОАО «Александровский машиностроительный завод» также,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив величину штрафной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Полагает, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1%, слишком высоким, поскольку превышает размер двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик полагает, что заявленная истцом штрафная неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в его обоснование представлял документы подтверждающие факт обращения в кредитные организации с целью получения заемных денежных средств для изготовления товара для истца, документы, подтверждающие статус градообразующего предприятия в г. Александровске Пермского края. Ответчик полагает, что истец не понес значительных убытков просрочкой поставки товара и для него не наступили существенные негативные последствия, в связи, с чем у арбитражного суда имелись основания для уменьшения размера договорной неустойки.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддерживают, соответственно возражают против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки № 4098/2010/МТО от 01.05.2010 года, в соответствии с которым, истец (покупатель) обязался размещать заказ на товар у поставщика в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором, а поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар в период с 30 сентября 2010 по 30 сентября 2015г.. на общую сумму не менее чем 100 000 000 руб. без учета НДС (л.д. 17-20).

Наименование, количество, качество и цена товара, подлежащего поставке, и срок поставки товара, определяются согласованными сторонами спецификациями (п.п. 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 договора) (л.д. 17-18).

Покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры, после получения документов, указанных в п. 1.4 договора (разрешительные документы и паспорт-формуляр), и подписания акта приемки-передачи между покупателем и поставщиком (п.3.2 договора).

По условиям п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №3 от 27.05.2011 к договору поставки № 4098/2010/МТО от 01.10.2010 поставщик обязался передать в собственность (поставить) в срок до 30.07.2011, а покупатель принять и оплатить товар (конвейер ленточный поверхностный от 01.10.2010 1400_180 м_ 2,5 м/сек, согласно опросному листу № РУ-2/1319 (без гладких роликов верхней и нижней ветвей) в количестве 1 шт.) по цене 9 557 218 руб. (без НДС).

Истцом во исполнение пункта 3.2. договора, спецификации № 3 к договору на счет ответчика 19.10.2011 платежным поручением №220584 была перечислена сумма оплаты в размере 11277517 руб. 24 коп. (л.д. 23).

Поставка товара произведена ответчиком 15.09.2011 по товарной накладной № 1179 (л.д.21) с просрочкой поставки товара 47 дней.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком произведена несвоевременно, истец претензией от 13.09.2012 № 01.04.1-19/12294 предложил ОАО "Александровский машиностроительный завод" уплатить неустойку в сумме 530 043 руб. 31 коп., начисленную за период с 31.07.2011 по 15.09.2011 (л.д.9-10) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Неуплата ответчиком штрафной неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки поставки товара, признал требования истца об уплате ответчиком штрафной неустойки, установленной сторонами пунктом 5.1 договора правомерными, удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара - 9557218 руб., указанной в согласованной сторонами спецификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Поставка ответчиком конвейера ленточного поверхностного 1400_180 м_ 2,5 м/сек, согласно опросному листу № РУ-2/1319 (без гладких роликов верхней и нижней ветвей осуществлена 15.09.2011 подтверждается товарной накладной № 21 (л.д. 21). Просрочка поставки товара составила 47 дней, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 5.1 договора, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Между тем произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы начисленной истцом за период просрочки с 31.07.2011 по 15.09.2011 неустойки в размере 0,1%  от цены товара - 9 557 218 руб. 00 коп. без учета НДС ошибочен.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В данном случае заказчик (ответчик) в правоотношения с государством не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель (истец) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Доказательств неуплаты истцом налога на добавленную стоимость применительно к спорным услугам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы уплаченного НДС.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки подлежит изменению. Следовательно, исковые требования по уплате штрафной неустойки подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере – 530043 руб.31 коп.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по иску государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит возврату лицу (истцу) оплатившему государственную пошлину.

Поскольку плательщиком государственной пошлины по иску в размере 13601 руб. по платежному поручению № 25581  от 20.11.2012 являлось ОАО «Уралкалий» (л.д.8), возврат судом первой инстанции, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0 руб.13 коп ОАО «Александровский машиностроительный завод ошибочен, противоречит вышеназванным правовым нормам

Таким образом, доводы жалобы о возврате истцу названной спорной суммы государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условие о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% в случае просрочки поставки товара