Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-46694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3556/2013-ГК

г. Пермь

18.04.2013                                                                               Дело № А60-46694/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,  

по делу № А60-46694/2012

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150),

третье лицо:  ЗАО "Управляющая компания "Энергостройсервис" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107),

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ответчик) о взыскании 1 764 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 1 758 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер предъявленной неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что убытки у администрации города не возникли, ущерб не причинен, критерием несоразмерности является высокий процент неустойки – 3 000 руб. в день.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (исполнитель) заключен договор от 03.02.2011 № 32, по условиям которого исполнитель обязуется после получения разрешений с 03.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанных в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Абзацем 4 пункта 2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день нарушения срока.

В соответствии с разрешением от 28.05.2011 № 1285/02 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов заказчику разрешается выполнение работ с 08.06.2011 по 07.07.2011, впоследствии срок продлен до 15.11.2011.

Согласно разрешению от 07.06.2011 № 1551/02 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов заказчику разрешается выполнение работ с 07.06.2011 по 17.10.2011, впоследствии срок продлен до 15.11.2011.

Из актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 04.09.2012 № 1285/02 и № 1551/02 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта тепломагистрали М-1  предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 04.09.2012.

В письме администрации города Екатеринбурга от 05.10.2012 № 19 изложено требование об уплате неустойки в размере 1 764 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленению послужило основанием для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный арбитражным судом, является правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, судом первой инстанции правомерно взыскано 1 758 000 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего ее уплату, настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу № А60-46694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева