Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50П-521/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13224/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                               Дело № А50П-521/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "АГРОРУСЬ": не явились,

от ответчика – ООО "Воскресенский": не явились,

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Кытманова Антона Владимировича, ООО «Промторг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АГРОРУСЬ",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50П-521/2012,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "АГРОРУСЬ" (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)

к ООО "Воскресенский" (ОГРН 1095933000470, ИНН 5933007162)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151), индивидуальный предприниматель Кытманов Антон Владимирович (ОГРНИП 304590425600414, ИНН 590415011240), ООО «Промторг» (ОГРН 1115904001333, ИНН 7728130583)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (далее – истец, ООО "АГРОРУСЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (далее – ответчик, ООО "Воскресенский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 288 руб. 00 коп. (л.д.9 т.1).

Определениями арбитражного суда от 25.06.2012, 25.07.2012, 24.09.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кытманов Антон Владимирович, индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич, ООО «Промторг» (л.д.1-2, 60-61 т.1, л.д.52-53 т.2).

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.64-67 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.92-96 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.12.2012, вынесенным судьей Четиной Н.Д., производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 (л.д.112-113 т.2).

ООО "Воскресенский" 20.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АГРОРУСЬ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.т.99-100 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013), вынесенным судьей Четиной Н.Д., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.128-132 т.4).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма, заявленная к взысканию, не является разумной, явно завышена. В обоснование этого довода истец указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, то есть не требующее весомой юридической аргументации и исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен ориентироваться на стоимость экономных транспортных услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Воскресенский" (заказчик) и Зариповой Венерой Габдулхаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 102-103 т.4).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по арбитражному делу № А50П-521/2012 при его рассмотрении в Постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и в иных судебных инстанциях арбитражного процесса в случае необходимости.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 00 коп., которая не зависит от количества заседаний.

Оплата услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора).

Факт несения ООО "Воскресенский" расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2012 № 93 на сумму 150 руб. 00 коп. (л.д.101 т.4).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Воскресенский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска ООО "АГРОРУСЬ"  не связан с признательными действиями ООО "Воскресенский" и удовлетворением требований в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Из разъяснений, изложенных в  п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012, 25.07.2012, 24.09.2012, 08-15.10.2012, 17.12.2012, 22.10.2012, а также в суде апелляционной инстанции от 03.12.2012.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.07.2012, расходный кассовый ордер от 05.07.2012 № 93 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных  услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Ссылка ООО "АГРОРУСЬ" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел, что в суде первой инстанции представитель ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг составила достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировала первичные документы, представленные истцом, участвовала в шести судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение арбитражного суда от 22.10.2012 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Также судом учтена продолжительность рассмотрения основного спора, которая составила 5 месяцев и  фактические обстоятельства дела, которое было осложнено множественностью сделок об уступке прав требований, что вызвало необходимость исследования представленных истцом документов на их подлинность.

Кроме того, суд принял во внимание и процессуальные действия истца.

Оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не  подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского  края в г. Кудымкаре  от 05 февраля 2013 года по делу № А50П - 521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не

превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского  края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского  края в г. Кудымкаре. 

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова