Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А71-305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4063/2013-АКу

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-305/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс"  (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Елисеева Н.П., паспорт, доверенность от 24.02.2013,

от заинтересованного лица - ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года

по делу № А71-305/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс"

к ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 18 ВА №0002068 от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, непосредственно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие  в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу   подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

 Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования 27.12.2012 в отношении заявителя  вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Согласно постановлению юридическое лицо допустило к управлению транспортное средство марки БОГДАН, гос.номер КА 084/18, под управлением Морозова А.К., 10.02.1967г.р., не имеющего права управления, лишенного права управления 06.04.2012 на срок 1 год 6 месяцев.

  Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

  Суд первой инстанции указал, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.

         Исследовав материалы дела, нормы действующего законодательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу требований п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Из материалов дела следует, что постановлением от 27.12.2012 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

  Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Выводы суда первой инстанции, что, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а объективной стороной правонарушения – несоблюдение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министеров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), то спор неподведомственен арбитражному суду, ошибочен.

  Согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица. Лицами, ответственными  за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являются, в том числе их собственники. Указанным лицам запрещается  допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

  Эксплуатация транспортного средства, допуск к управлению которого допущено лицо, не имеющее права управления, произведена юридическим лицом в период осуществления предпринимательской деятельности.

  То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, находится в главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции. В зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего, подлежит определению подведомственность рассмотрения оспоренного постановления.

  С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  11 марта 2013 года по делу А71-305/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина