Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А71-12235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3382/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

18 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-12235/2012         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич): Кузьминых С.В. (доверенность от 19.09.2012, паспорт), от ответчика (ООО "ЧОП "Стикс"): Белоусов А.А. (генеральный директор, приказ от 26.08.2010, паспорт), Клюев С.В. (доверенность от 01.11.2012, паспорт),

от третьего лица (ОАО «Страховая группа МСК»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года

по делу № А71-12235/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

к ООО "ЧОП "Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172)

третье лицо: ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470,                   ИНН 1655006421)

о взыскании ущерба по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЧОП "Стикс" (далее – ответчик) о взыскании 942 036 руб. ущерба, образовавшегося по договору №1060/001 от 10.07.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 25 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим наличие и размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей охранного предприятия.

Ответчик, ООО "ЧОП "Стикс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между предпринимателем Борисовым К.Ю. (клиент) и ООО "ЧОП "Стикс" (ЧОП) заключен договор №1060/001, в соответствии с условиями которого клиент передает, а ЧОП принимает на себя функции по охране объекта и находящегося на объекте имущества – компьютерный салон «Зеон», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова,17, с момента сдачи объекта на пульт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия с ПЦО, а также круглосуточно осуществляет контроль за состоянием пожарной сигнализации (п.1.1 договора, п.1 Приложения №1 к договору).

Услуги по охране объекта включают в себя: обеспечение сохранности объекта и находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательств в охраняемое время; постоянный контроль за состоянием систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленной на объекте; своевременное прибытие мобильной группы (МГ) по сигналу «Тревога» на охраняемый объект в составе двух охранников, вооруженных «Сайга-410КВ», «Сайга-20КВ», пистолетами «Иж-71», «Иж-79-9Т», револьверами «РСЛ-1», спецсредствами, обеспеченных радиостанциями и форменной одеждой надлежащего вида для установления и устранения причин срабатывания системы ОПС, пресечения противоправных действий, задержания правонарушителей (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена материальная ответственность со стороны ЧОП за сохранность находящегося на объекте имущества клиента, согласно дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.4 договора при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога» ЧОП обеспечивает прибытие на объект МГ не позднее 7 (семи) минут с момента поступления сигнала, в зимний период (с ноября по март включительно) не позднее 10 (десяти) минут.

ЧОП обязан, также: своевременно и оперативно принимать меры к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект (п.3.5 договора); в случае наличия признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, немедленно сообщать об этом клиенту, в территориальные органы внутренних дел, и осуществлять охрану объекта постом в течение одного часа до их прибытия, обеспечивать неприкосновенность места происшествия (п.3.6 договора).

Договор заключается на 1 год и вступает в силу с момента подписания его сторонами и остается в силе на тех же условиях, до момента расторжения, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения (п.9.1,9.2 договора).

Поскольку стороны не потребовали прекращение договора за 30 дней до 10 июля 2012 года, действие договора продолжено на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2012 года из компьютерного салона «Зеон», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова,117 совершена кража имущества истца.

По мнению истца, стоимость похищенного имущества составила 942 036 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости товаров на складах №316, 317, 318, 319 от 23.07.2012, справка об ущербе ИП Борисов К.Ю., магазин «Зеон», г.Сарапул, ул.Раскольникова,117.

Обращаясь в суд, истец указал, что неисполнение ответчиком условий договора (п.3.4, 3.5, 3.6) повлекло для него причинение ущерба в размере        942 036 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании п.7.1, 8.4 договора №1060/001 от 10.07.2011.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что истцом не доказан размер убытков.

В соответствии с п.3.7, 8.3 договора по прибытии представителя клиента ЧОП обязан участвовать в ревизии, снятии остатков товарно-материальных ценностей и иных мероприятиях, составлении документации, необходимых в каждом конкретном случае для установления размера причиненного ущерба; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей (с указанием стоимости каждой вещи) и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителей ЧОП.

Судом из материалов дела установлено и представителями сторон подтверждено, что акт ревизии с участием охранного предприятия не составлялся.

Таким образом, истец в подтверждение размера ущерба не представил документов, предусмотренных договором об охране объектов от 10.07.2011, оформленных в надлежащей форме.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости товаров на складе №316, 317, 318, 319 от 23.07.2012 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что указанные инвентаризационные ведомости подписаны представителем охранного предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается. Названные документы содержат данные только о количестве товара, количестве товара по учету, стоимости товара. Вместе с тем, ведомости не содержат отметок о том, что расхождение в количестве товара связано непосредственно с хищением, произошедшим в ночь с 22 на 23 июля 2012 года. Несоответствие количества может быть вызвано и иными причинами (ошибки учета, несвоевременное отражение данных в учете, недостача, фактическое хранение товара в ином месте и т.д.). Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны в ведомостях лишь зафиксировали фактическое наличие предъявленного товара на момент их оформления.    

Формально истец не обязан был соблюдать требования Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение инвентаризации в установленном данным законом порядке в большей мере свидетельствовало бы о достоверности результатов инвентаризации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, является правильным.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами вина       ООО «ЧОП «Стикс» в причинении убытков истцу, не подтверждена.

Напротив, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Так, актом служебной проверки (служебного расследования) №3 от 23.07.2012, рапортами Малюганова Е.В., Маслова М.Н., Макшакова А.В. от 23.07.2012, выпиской из журнала оперативного дежурного регистрации поступивших звонков клиента за 23.07.2012, выписками из электронного журнала вызовов мобильной группы по сигналу «Тревога» записи за 23.07.2012, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объекта, установленных п.п.3.4.-3.6. договора.

В то время как, распечаткой телефонного разговора оперативного дежурного ООО «ЧОП «Стикс» с представителем собственника компьютерного салона «Зеон» от 23.07.2012 в 01 час. 41 мин., карточкой объекта, охраняемого ООО «ЧОП «Стикс» компьютерный салон «Зеон», г.Сарапул, ул.Раскольникова,117 (собственник И.П. Борисов), объяснительными Чугина О.А., Русинова А.П. от 23.07.2012 подтверждается ненадлежащее исполнение истцом  условий договора №1060/001 от 10.07.2011 (п.5.19, 5.22 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком последний должен был вовремя установить факт проникновения в помещение магазина, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как установлено судом, ответчик не имел возможности самостоятельно в отсутствие уполномоченного представителя истца произвести осмотр помещения магазина, на предупреждения охранного предприятия работники истца должным образом не отреагировали. То обстоятельство, что ответчик мог по внешним признакам установить факт проникновения в помещение магазина, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для удовлетворения требований на основании ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года по делу № А71-12235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова