Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-8952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9991/2010-ГК

18 апреля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           11 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

кредитора ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела №  А60-8952/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полюс-1"  (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070),

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "ГПБ консалтинг"         Подоплелова Н.Л. (паспорт, дов. от 20.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс-1» (далее – Общество «Полюс-1», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 Общество «Полюс-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определениями суда от 17.03.2011, 11.07.2011, 25.04.2012 срок конкурного производства в отношении Общества «Полюс-1» продлевался.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ГПБ консалтинг» (далее - Общество «ГПБ Консалтинг») от 16.03.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества «Полюс-1»  Стрельца А.М. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «ГПБ Консалтинг» 26.09.2012 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества «Полюс-1»  Стрельца А.М., ссылаясь при этом в качестве основания для этого на положения ст. ст. 10 и 129 Закона о банкротстве (л.д. 7-8 т. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 данное заявление Общества «ГПБ консалтинг» было возвращено в связи с вынесением определения от 27.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества «Полюс-1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение от 03.10.2012 отменено ввиду того, что до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 23.01.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления Общества «ГПБ консалтинг» о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 72-79 т. 31).

Общество «ГПБ консалтинг» обжаловало определение от 23.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт признания должника банкротом сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, Стрелец А.М. исполняя обязанности руководителя Общества «Полюс-1» и являясь его единственным учредителем, полностью контролировал деятельность общества, осуществление всех расчетных операций с использованием расчетных счетов Должника, при этом документов, подтверждающих обоснованность осуществления платежей, им представлено не было; отсутствие документов повлекло невозможность поведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Должника и наступившими последствиями – возникновение кредиторской задолженности.

Общество «ГПБ консалтинг» отмечает, что факт отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий банкротству, наличие дебиторской задолженности, оснований отчуждения имущества Должника, подтверждается материалами дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Стрельцом А.М. возможных мер по обеспечению сохранности и восстановления документов.

Конкурсный управляющий Общества «Полоюс-1» Хадеева М.О. (утверждена определением арбитражного суда от 07.03.2013) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стрелец А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, оснований для удовлетворения заявления Общества «ГПБ консалтинг» не усматривает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Общества «ГПБ консалтинг» отложено на 11.04.2013 с 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.04.2013 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества «ГПБ консалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества «Полюс-1» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 26.09.2012 о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Общество «ГПБ консалтинг» ссылается на факт признания Должника банкротом и недостаточность сформированной конкурсной массы (реализованного имущества) для расчетов с кредиторами; непринятие Стрельцом А.М. как бывшим руководителем Общества «Полюс-1» мер к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества; осведомленность руководителя о неудовлетворительной структуре баланса Должника и непринятие им мер к погашению задолженности перед кредиторами и (или) обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Полюс-1» несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном заявлении Общества «ГПБ консалтинг» изложена иная совокупность обстоятельств, применительно к которой заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, нежели в заявлении того же лица от 16.03.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что факт признания Общества «Полюс-1» несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подобное утверждение заявителя жалобы не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, факт признания Должника банкротом не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а является лишь основанием для последующего обращения в суд с подобным заявлением. При этом, в ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена совокупность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым условием для удовлетворения заявления о привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности Общество «ГПБ консалтинг» ссылается на то обстоятельство, что руководителем Должника конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация Общества «Полюс-1», отражающая действительное финансовое состояние Должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.10 названного закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Кредитор отмечает, что непредставление Стрельцом А.М. конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Между тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитора Стрелец А.М. справедливо указал, что заявление кредитора в указанной части уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Действительно, определением арбитражного суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявления Общества «ГПБ консалтинг» о привлечении Стрельца А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 34.006.344 руб. 69 коп. было отказано. Указанное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении Общество «ГПБ консалтинг» ссылается на наличие обстоятельств (признаков), которым была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции при вынесении вступившего в законную силу определения от 18.04.2012. Оснований для пересмотра соответствующих обстоятельств и выводов суда, сделанных в вступившем в законную силу определении от 18.04.2012, у апелляционного суда не имеется. 

При этом, в рамках настоящего спора заявление кредитора правомерно принято арбитражным судом к рассмотрению по существу ввиду заявления Обществом «ГПБ консалтинг» новых оснований привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не являющихся ранее предметом рассмотрения арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о возникновении у Стрельца А.М. как руководителя Общества «Полюс-1» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), также признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10