Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-25418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3054/2013-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-25418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» - Истомина У. Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дедал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу № А50-25418/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (ОГРН 1106829003940, ИНН 6829066685)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

о взыскании задолженности по договору на автомобильные перевозки по территории Российской Федерации, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (далее – ООО «Сантрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – ООО «Дедал», ответчик) о взыскании 96 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № СТА17.04.12 от 17.04.2012 года услуги по автомобильной перевозке грузов по территории Российской Федерации, 20 472 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 17.06.2012 года по 24.12.2012 года на основании статей 309, 314, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 94 000 руб. 00 коп., в части неустойки – до 16 674 руб. 00 коп., начисленной за период с 17.07.2012 года по 24.1.2012 года (л.д.55-56).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 года (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 320 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 338 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (л.д.63-65).

Ответчик, ООО «Дедал», с решением суда первой инстанции в части взыскания 16 674 руб. 00 коп. неустойки не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5.9 договора неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в нарушение пункта 4.2 договора не представлены документы на оплату оказанных услуг, транспортные накладные, ТТН, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла. С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании 16 674 руб. 00 коп. неустойки отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Сантрансавто», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дедал» (Заказчик) и ООО «Сантрансавто» (Перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации № СТА17.04.12 от 17.04.2012 года в редакции протокола разногласий от 17.04.2012 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик выполняет по поручению Заказчика автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора. Основанием для осуществления перевозки является письменная заявка, согласованная сторонами (л.д.10-15).

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами заявки № 3 от 04.06.2012 года (л.д.16) ООО «Сантрансавто» оказало ООО «Дедал» услуги по перевозке груза (теплоизоляция) по маршруту г. Тамбов - г. Пермь стоимостью 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 6880 от 05.06.2012 года, путевым листом грузового автомобиля, содержащим отметки грузоотправителя и грузополучателя (л.д.17-18).

В соответствии с условиями подписанной сторонами заявки № 4 от 08.06.2012 года (л.д.19) ООО «Сантрансавто» оказало ООО «Дедал» услуги по перевозке груза (теплоизоляция) по маршруту г. Тамбов - - г. Ижевск - г. Чайковский стоимостью 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 7151 от 09.06.2012 года, путевым листом грузового автомобиля, содержащим отметки грузоотправителя и грузополучателя (л.д.20-21).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных транспортных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 94 000 руб. 00 коп.

Письмом от 10.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки (л.д.9).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 94 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 16 674 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.9 договора от 17.04.2012 года за период с 17.07.2012 года по 24.12.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 договора № СТА17.04.12 от 17.04.2012 года в редакции протокола разногласий от 17.04.2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком платы за перевозку, он уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Оплата оказанных транспортных услуг в полном объеме ответчиком не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного сторонами размера неустойки, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 16 674 руб. 00 коп. (л.д.55).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Дедал» о том, что оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5.9 договора неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в нарушение пункта 4.2 договора не представлены документы на оплату оказанных услуг, транспортные накладные, ТТН, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4.2 договора № СТА17.04.12 от 17.04.2012 года предусмотрено, что оплата за перевозку осуществляется не позднее 7 банковских дней с момента получения документов на оплату, транспортных накладных и ТТН, подтверждающих факт передачи груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора № СТА17.04.12 от 17.04.2012 года не следует, что оплата оказанных услуг должна быть произведена исключительно после предоставления перевозчиком документов на оплату, транспортных накладных и ТТН в совокупности.

Основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт их оказания (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически принятых транспортных услуг.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 6880 от 05.06.2012 года, № 7151 от 09.06.2012 года (л.д. 17, 20), путевые листы грузового автомобиля (л.д. 18, 21), содержащие отметки ООО «Дедал» о фактическом принятии перевозимого груза, свидетельствуют о факте оказания ООО «Сантрансавто» транспортных услуг.

С учетом подписанных ответчиком заявок № 3 от 04.06.2012 года, № 4 от 08.06.2012 года, ООО «Дедал» не мог не знать о стоимости оказанных услуг.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.48-34) подтверждается, что ООО «Дедал» производилась частичная оплата оказанных услуг. При этом в назначении платежа содержится указание на оплату по конкретному счету.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование о взыскании 16 674 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оказанных услуг, начисленный за период с 17.07.2012 года по 24.12.2012 года, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу  №А50-25418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина