Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-25333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2013-АК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-25333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН  1045900116162, ИНН 5902293114): Юрков В.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" Потрачкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304590629600228, ИНН 590600839166): Потрачков А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу № А50-25333/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Конкурсному управляющему МУП "Дирекция единого заказчика" Потрачкову Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, конкурсного управляющего – привлечь к административной ответственности.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное признание правонарушения малозначительным.

  Потрачков Андрей Васильевич в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу №А50-6922/2011 конкурсным управляющим МУП «Дирекция единого заказчика», которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Потрачков А.В.

         Административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

         Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю составил в отношении Потрачкова А.В. протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 (л.д.9).

         Для привлечения Потрачкова А.В. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться ряд сведений, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

         Подпунктом «б» п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

         Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Учреждения 18.06.2012 в адрес уполномоченного органа направлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.06.2012, изложена повестка дня, определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов: 23.06.2012 с 9-30 до 11-00 по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 42А-7, при этом дата ознакомления выпадает на выходной день – субботу (23.06.2012).

         Административный орган пришел к  правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, направив указанное уведомление, нарушил требования Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в части определения одного дня для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, который выпадает на выходной день.

         В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

         Пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

         В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

         Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

         В силу п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст.110 Закона о банкротстве).

         Из положений указанных статей следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных ст.110 Закона о банкротстве.

         Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества предприятия, перечислены в п.10 ст.110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о характеристиках объектов недвижимости, порядок ознакомления с реализуемым имуществом; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению и др.

         Объявление о реализации имущества должника опубликовано 30.06.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» за №59030042016 и 28.06.2012 на сайте ЕФРСБ.

         Как установлено Управлением, в публикации, размещенной в печатном издании, отсутствует информация: сведения о характеристиках объектов недвижимости, порядок ознакомления с реализуемым имуществом; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; место подведения результатов торгов. На сайте ЗАО «Интерфакс» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует проект договора купли-продажи и договор задатка, подлежащие обязательному размещению в ЕФРСБ. Срок принятия заявок определен в количестве 24 рабочих дней, вместо 25 рабочих дней, как установлено требованиями п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

         При проведении повторных торгов в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.08.2012, 29.09.2012 размещены объявления о продаже имущества за №№59030045673, 59030049374, соответственно. Также 10.08.2012 и 27.09.2012 на сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации имущества должника.         При размещении указанных объявлений отсутствует аналогичная информация и приложения документов.

         Кроме того, датой начала проведения торгов посредством публичного предложения согласно публикации, размещенной в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2012, установлена дата 01.10.2012, т.е. организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в день начала их проведения.

         Также при размещении указанных объявлений отсутствуют данные о результатах проведенных 03.08.2012, 17.09.2012 торгов.

         Таким образом, заинтересованным лицом нарушены требования п.п.8,10 ст.110 Закона о банкротстве.

         Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Потрачкову А.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 составлен  в присутствии Потрачкова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности