Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-44651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3140/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                                Дело № А60-44651/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. – по доверенности № СЭСБ-289 от 12.12.2012; от ответчика, МУП "Энергосети"; третьего лица, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года по делу № А60-44651/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                          (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети"                                      (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную

для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (далее – МУП «Энергосети», ответчик) о взыскании 491 283 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1637 от 01.08.2009 года за январь и декабрь 2011 года, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 230-235).

Ответчик, МУП «Энергосети», с решением арбитражного суда не согласен по мотивам,  изложенным им в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что МУП «Энергосети» не присутствовало при монтаже новых приборов учета Комбинатом и не согласовывало Акты на замену счетчиков электроэнергии и протоколы проверки схемы учета ТП Ёлкино-2 от 21.10.2010 и ТП Ёлкино-1 от 22.10.2010. В связи с чем, считает, что им правомерно объем электроэнергии принятой в сеть от третьего лица за январь и декабрь 2011 года определен по данным ведомости за 2010 год, что соответствует п.п. 122, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

Считает, в связи с этим, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и МУП «Энергосети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1637 от 01.08.2009 года, Приложениями (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (л.д. 16-27).

Сторонами не оспаривается, что в 2011 году истцом осуществлялась поставка электроэнергии до потребителей  ОАО «Свердловэнергосбыт».

Исполнение МУП «Энергосети» обязанности по оплате поставленной электроэнергии в январе и декабре 2011 года не в полном объеме и возникшие разногласия по объему электроэнергии, поступившему в сеть ответчика от Комбината, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного истцом к оплате ответчику количества и стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, признав правомерным определение объема электроэнергии Комбинатом по показаниям, установленных на объекте приборов учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена  также  Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила №861),  пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), действующих в спорный период.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела, представленных доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, следует, что цену иска фактически составляет разница в объемах электроэнергии, поступившей в январе и декабре 2011 года из сети Комбината в сеть МУП «Энергосети», в связи с тем, что истец принимает к учету показания приборов учета Комбинат, тогда как ответчик от их принятия отказывается и определяет объем поступившей электроэнергии от Комбината в указанные месяцы по данным ведомости приема-передачи электроэнергии за аналогичные месяцы 2010 года, ссылаясь при этом на п.п. 122, 144 Основных положений.

Между тем, учитывая, что в спорный период приборы учета у Комбината были установлены, доказательств их неисправности либо выхода из строя в дело не представлено, за месяцы, предшествующие спорному и следующие за ним показания приборов учета принимались и подписывались ответчиком для целей расчетов без каких-либо замечаний и возражений, в последующем ответчик подписал с третьим лицом Протоколы проверки схемы учета ТП Ёлкино-1 и -2 ФТ-1 МУП «Энергосети» (л.д. 97-98), из которых следует, что схема учета выполнена верно, трансформаторы тока установлены по проекту, согласно присоединенной мощности, цепи питания электросчетчика соответствуют правому вращению фаз фазоуказателя, расчет за потребленную электроэнергию вести по показаниям счетчика, щит учета годен к эксплуатации, оснований для непринятия ответчиком показаний спорных приборов учета у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что последовательность показаний приборов учета соблюдена за период предшествующий и последующий спорному, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что приборы учета были установлены третьим лицом в отсутствие его представителя, с ним установка приборов учета была не согласована, в связи с чем оснований для принятия их показаний к учету не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из дела следует, что Комбинатом на ТП-Ёлкино-1 и -2 фактически произведена замена ранее установленных приборов учета согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Комбинатом и МУП «Энергосети» № 8/Поселки от 01.02.2009 (л.д. 52-57). При этом, доказательств того, что месторасположение приборов учета было третьим лицом изменено, приборы были установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в дело не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2013 года является законным и обоснованным, 491 283 руб. 62 коп. задолженности правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-44651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова