Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А71-14722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3249/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                             Дело № А71-14722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Малахит": Швецов Э.В., доверенность от 10.01.2013 № 1, паспорт,

от ответчика - Муниципального предприятия "Муниципальный информационно-издательский центр" г.Воткинска: Горохов А.И., директор, удостоверение; Лелькина Е.Г., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Малахит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2013 года

по делу № А71-14722/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малахит"  (ОГРН  1021801064119, ИНН 1828007494)

к Муниципальному предприятию "Муниципальный информационно-издательский центр" г.Воткинска  (ОГРН  1021801061600, ИНН 1828002489)

о понуждении заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Муниципального предприятия «Муниципальный информационно-издательский центр» г. Воткинска (далее – ответчик, предприятие) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое (торговое), общей площадью 199,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. вн. 1-2, 2а, 3-7; 1 эт. 2-ой уровень вн. 1-2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И.Шувалова, д.1, по цене продажи 5 200 000 рублей, уплачиваемых в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (иные условия - согласно прилагаемого проекта договора купли-продажи).

Решением суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 04 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции должен был применить нормы 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что все обстоятельства дела свидетельствуют именно о проведении ответчиком открытых торгов. Разместив объявление о продаже имущества путем публичного предложения (оферты), которая акцептована истцом посредством направления в адрес ответчика соответствующей заявки, ответчик не вправе отказываться от заключения с истцом договора купли-продажи имущества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, как с претендентом, предложившим вторую по величине цену.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение назначение: нежилое (торговое), общей площадью 199,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. вн. 1-2, 2а, 3-7; 1 эт. 2-ой уровень вн. 1-2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И.Шувалова, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18- АБ № 358563 от 14.09.2011 (л.д. 15).

23.10.2012 в газете «Воткинские вести» № 122 ответчиком размещено информационное сообщение о продаже нежилого (торгового) помещения, общей площадью 199,1 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И.Шувалова, д.1 (л.д.16).

29.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора купли-продажи нежилого помещения по цене 5 200 000 руб. (л.д. 17)

01.11.2012 по итогам заседания комиссии о рассмотрении заявок на приобретение нежилого помещения, оформленного протоколом от 01.11.2012, ответчиком принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «Полимер Холдинг», предложившим наиболее высокую цену 9 500 000 руб. (л.д.18).

В связи с отказом ООО «Полимер Холдинг» от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи по цене 5 200 000 руб. на условиях договора от 21.11.2012 (л.д.19-20).

Ответчик письмом от 27.11.2012 отказался от заключения договора, ссылаясь на п. 18 Положения об организации продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, утвержденного приказом от 15.10.2012 № 19-П, поскольку продажа имущества признается несостоявшейся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В силу п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 9 п. 2, пп. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией и осуществляется по правилам, установленным статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомочия предприятия по продаже муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества, и не требуют обязательного проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, обязательное заключение ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества путем проведения торгов законом не предусмотрено.

В информационном сообщении, опубликованном в газете «Воткинские вести» № 122 от 23.10.2012, не содержатся указания на проведение торгов, отсутствуют условия об обязанности ответчика заключить с победителем договор купли-продажи, также нет условия о задатке.

Таким образом, ответчиком не было выражено волеизъявление на проведение торгов и не принято обязательство заключить с выбранным контрагентом договор, что по смыслу ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору нельзя квалифицировать как продажа имущества на торгах, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о совершенном им акцепте публичной оферты и заключении договора на условиях, предусмотренных публичной офертой, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (ч. 2 данной статьи)..

Размещенная в газете «Воткинские вести» № 122 от 23.10.2012 информация не содержала всех существенных условий, наличие которых делало бы продажу имущества предприятия путем публичного предложения с истцом обязательным для ответчика на основании п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное объявление (предложение) по своей сути является приглашением делать оферту (оферты) (п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) для выбора предпочтительного контрагента для заключения в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества предприятия.

Поскольку приглашение делать оферту (оферты) не означает, что оферта уже сделана, лицо, направившее приглашение делать оферту (оферты), понудить к заключению договора нельзя.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как права и законные интересы истца не нарушены, поэтому он не может являться заинтересованным лицом по данному спору в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 по делу № А71-14722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов