Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4164/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»: не явились

от ответчика – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства и вступлении в дело в качестве третьего лица

от 14 марта 2013 года

по делу № А60-1537/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 17.12.2012 № 429.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть».

13 марта 2013 в суд первой инстанции также поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Уралэнергосеть» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосеть» (л.д. 44-48).

ООО «Уралэнергосеть» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосеть» ссылается на то, что является владельцем электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, через которые от ответчика передается электрическая энергия в сети истца. Со ссылкой на положения п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик должен урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, то есть до границ балансового разграничения между истцом и ООО «Уралэнергосеть». Поэтому, по мнению ООО «Уралэнергосеть», решение, вынесенное судом по настоящему делу, может повлиять на его права при исполнении таких условий договора на услуги по передаче электрической энергии, указанных в п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, как обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт») просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в силу действующего законодательства ни у истца, ни у ответчика не может быть и нет в данный момент договорных отношений с ООО «Уралэнергосеть». Спор в рамках настоящего дела является преддоговорным, поэтому вопросы фактического исполнения договора рассмотрению не подлежат, разногласия о правах и обязанностях ООО «Уралэнергосеть» в настоящем споре отсутствуют.

 Истец (ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5), 272 АПК РФ только в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что спор в рамках настоящего дела связан с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями при заключении договора энергоснабжения от 17.12.2012 № 429, то есть касается отношений между гарантирующим поставщиком электрической энергии и ее потребителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, вынесенное судом по настоящему делу, может повлиять на права ООО «Уралэнергосеть» при исполнении условий договора на услуги по передаче электрической энергии, указанных п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, несостоятельны, поскольку вопросы об исполнении ООО «Уралэнергосеть» обязательств, предусмотренных п. 15 Правил № 861 об обеспечении передачи электрической энергии потребителю (истцу по делу), в том числе по согласованной категории надежности потребителя, в данном случае рассмотрению не подлежат с учетом  предмета иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Таким образом, не установив наличия обстоятельств возможного влияния судебного акта по настоящему делу по результатам его рассмотрения по существу на права и обязанности ООО «Уралэнергосеть», суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении названного Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно оценены как не свидетельствующие о том, что у ООО «Уралэнергосеть» имеется материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, а также о том, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Уралэнергосеть».

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает ООО «Уралэнергосеть» права заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ч. 3 ст. 159 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-1537/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова