Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                17АП-6818/2011-ГК

19 апреля 2013 года                             г. Пермь              Дело № А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чащиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-12842/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – Общество «Ураллеспром», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Генералова Л. З.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего Генераловой Л.З. признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Ураллеспром-Подъемные машины» от 17.06.2010, заключенный между Обществом «Ураллеспром» и Чащиной Еленой Александровной, за Обществом «Ураллеспром» восстановлено право собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Ураллеспром-Подъемные машины».

Указанное определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с продажей Чащиной Е.А. доли в уставном капитале ООО «Ураллеспром-Подъемные машины», приобретенной на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 17.06.2010, определением арбитражного суда от 30.07.2012 был изменен порядок и способ исполнения определения от 19.09.2011, а именно примененное последствие недействительности сделки в виде восстановления за Обществом «Ураллеспром» права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Ураллеспром-Подъемные машины» заменено на взыскание с Чащиной Е.А. в пользу Общества «Ураллеспром» 87.750 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 с Чащиной Е.А. в пользу Общества «Ураллеспром» взысканы судебные расходы в сумме 30.343 руб. 41 коп., связанные с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления об изменении порядка и способа исполнения, судебными приставами-исполнителями исчислен исполнительский сбор на общую сумму 8.266 руб. 54 коп.

Чащина Е.А. обратилась 24.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения определений арбитражного суда от 30.07.2012 и от 06.12.2012, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2012 на общую сумму 100.609 руб. 95 коп. (с учетом частичного погашения задолженности),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления Чащиной Е.А. отказано.

Чащина Е.А. обжаловала определение от 12.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления. При этом она обращает внимание на невозможность единовременного погашения суммы долга ввиду отсутствия у неё оплачиваемой работы. Чащина Е.А. также отмечает, что не состоит на учете в центре занятости и в браке, воспитывает ребёнка, не получает от родителей материальной помощи.

Конкурсным управляющим Общества «Ураллеспром» Генераловой Л.З. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя сроком на 2 года с ежемесячными выплатами в размере 4.192 руб. 08 коп. Чащина Е.А. ссылается на отсутствие денежных средств и источников их получения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чащиной Е.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения сроков конкурсного производства, а также имущественного положения заявительницы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не неё, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

  Согласно ч. 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Чащина Е.А. мотивировала необходимость предоставления рассрочки исполнения судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя тяжелым финансовым положением, отсутствием оплачиваемой работы, денежных средств,  достаточных для единовременного исполнения указанных документов.

Вместе с тем, представленные в рассматриваемом случае Чащиной Е.А. сведений однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения определений Арбитражного суда Пермского края и постановлений  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе отсутствие у Чащина Е.А. оплачиваемой работы не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 № 01/093/2012-147, согласно которой Чащиной Е.А. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира площадью 150 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23/1.

При этом, арбитражным судом справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что фактически в указанной квартире Чащина Е.А. не проживает (согласно материалам дела, например, справке Центра занятости от 22.01.2013, она проживает в п. Уральский, ул. Лесная, 19/А-1), что не исключает возможность сдачи данного жилого помещения в аренду и, как следствие, получения дохода. Доказательств иного Чащина Е.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

В материалах дела также имеется справка ГИБДД МВД России, из содержания которой усматривается, что Чащиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару-Форестер» (SUBARU-FORESTER) 2008 года выпуска, государственный номер Т 257 НЕ 59 RUS (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 59 ТО номер 594651). Доказательства, опровергающие данные сведения материалы дела не содержат.

Таким образом, имущественное положение Чащиной Е.А., являющейся собственником дорогостоящих квартиры и автомобиля, нельзя назвать неблагоприятным и (или) исключающим возможность получения заявителем какого-либо дохода.

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Чащиной Е.А. определений арбитражного суда по настоящему делу от 30.07.2012 и 06.12.2012, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2012.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чащина Е.А. также не представила доказательств наличия реальной возможности исполнить судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя при условии предоставления ей рассрочки, не пояснила, за счет каких доходов ею будет производиться одновременное ежемесячное погашение задолженности в размере 4.192 руб. 08 коп. в соответствии с условиями рассрочки.  

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы как Чащиной Е.А.(должника по исполнительному производству), так и Общества «Ураллеспром» (взыскателя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Чащиной Е.А. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу № А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова