Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-47437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2896/2013-АКу

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-47437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новоисетский КомжилСервис" (ОГРН 1076612000354, ИНН 6612022315): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области  (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Новоисетский КомжилСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу № А60-47437/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Новоисетский КомжилСервис"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 588 от 09.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления должностное лицо РЭК Свердловской области не приняло во внимание возражения и объяснения общества. Судом первой инстанции не установлен факт наличия у общества запрашиваемых документов. Указывает на то, что отсутствие документов у общества объясняется передачей соответствующей технической документации арендодателю при расторжении договоров аренды.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 127 от 04.10.2012 о проведении плановой документарной проверки должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" проведена проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

Вместе с распоряжением о проведении проверки Обществу также было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования. В указанном требовании, являющемся приложением к распоряжению от 04.10.2012 № 127, был указан срок предоставления запрашиваемых документов (до 11.10.2012).

В дополнение к требованию о представлении документов от 04.10.2012 письмом от 15.10.2012 № 06-08/6001 у Общества были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления (до 17.10.2012).

Письмом от 18.10.2012 № 06-08/6081 у заявителя вновь были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления до 19.10.2012.

Ввиду непредставления Обществом запрашиваемых сведений в РЭК Свердловской области в связи с исполнением указанным органом полномочий по контролю (надзору), в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 26.10.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  09.11.2012 года РЭК Свердловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №588, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы);

- осуществляет государственный контроль в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе: проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

  В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что ООО «Новоисетский КомжилСервис" согласно Уставу общества является организацией коммунального комплекса (производство и передача тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод).

  Таким образом, РЭК Свердловской области вправе провести контрольную проверку общества.

  В Положении о Региональной энергетической комиссии Свердловской области оговорено, что Комиссии для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций (п.п. 1 п. 11 Главы 2 Положения).

  Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в РЭК Свердловской области запрошенных в ходе проверки документов.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события правонарушения, которое заключается в том, что общество не представило в указанный уполномоченным органом срок в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведения, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для представления запрошенной административным органом информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требования заинтересованного лица.

  Доводы апеллятора о том, что отсутствие документов у общества объясняется передачей соответствующей технической документации арендодателю при расторжении договоров аренды, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по направлению информации в РЭК общество должно исполнить в установленный срок или сообщить о невозможности представления документов (информации), о причинах непредставления, ходатайствовать о продлении срока. Из материалов дела видно, что обществу неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, но при этом общество не обращалось в РЭК Свердловской области с заявлением о продлении срока представления документов в связи с их отсутствием либо невозможностью их представления с указанием объективных причин.

  Довод о недоказанности факта наличия запрашиваемых документов у общества подлежит отклонению, поскольку обществом были предоставлены запрошенные документы, но с нарушением срока.

  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, санкция назначена в минимальном размере.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу №А60-47437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новоисетский КомжилСервис" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина