Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                                Дело № А60-6613/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-6613/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» (далее – должник, ЗАО «БЭМЗ») признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И. Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г., 21.03.2012г. срок конкурсного производства продлевался до 21.02.2012 и 21.08.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012г. Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

07.11.2012  г.  в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор» (далее – кредитор, ООО «ФК «Инвестор») о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившихся в сокрытии имущества должника, не включении его в конкурсную массу и дальнейшем отчуждении имущества должника без информирования кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФК «Инвестор» уточнил требования, просит признать действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в сокрытии имущества должника, не включении его в конкурсную массу, отчуждении  путем отгрузки имущества должника в полувагонах: 22.10.2012г. полувагоном №60720141, 30.10.2012г. полувагоном №60748910, 19.11.2012 полувагоном №56502123 без информирования кредиторов – незаконными. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть от 06 марта 2013 года) в удовлетворении жалобы ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФК «Инвестор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу, жалобу кредитора удовлетворить. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ни один из необходимых документов,  предусмотренных ФЗ «О  бухгалтерском  учете»  конкурсным управляющим не представлен. Конкурсный управляющий выявил у должника имущество – оборудование, самостоятельно без привлечения комиссии специалистов принял решение о его негодности и оценил его как металлолом, не включая его в конкурсную массу совершил сделку по его продаже по явно заниженной цене, затем заявил, что в конкурсную массу включены средства вырученные от продажи металлолома.  Рассмотрев ходатайство кредитора об объявлении перерыва в судебном заседании, с учетом содержания жалобы и документов, представленных в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва, что нарушает права кредитора. Формирование правовой позиции по представленным документам со стороны кредитора было невозможно в виду ограниченности времени отведенного судом на ознакомление.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, 22.10.2012 г., 30.10.2012 г., 19.11.2012   с территории должника произошла отгрузка лома стального сборного марки  22 А, 12 А, путем отправки его железнодорожным транспортом в  адрес  грузополучателей -  ОАО  «Магнитогорский металлургичский комбинат», ОАО «Челябинский  металлургический  комбинат».

Считая,  что  в  результате  данных  отгрузок с территории должника было  вывезено предварительно разукомплектованное оборудование, не включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, и  полагая , что данные  действия конкурсного управляющего являются незаконными, ООО «ФК «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Фогилевой Ф.С. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того ,  что ООО «ФК «Инвестор» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий Ф.С.Фогилева скрыла имущество должника, произвела его отчуждение, а денежные средства, поступившие от реализации не поступили в конкурсную массу,  в  то  время как конкурсным  управляющим представлены первичные документы,  подтверждающие  законность реализации  имущества должника и включения вырученных  денежных средств в  конкурсную  массу .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела ,  судом  первой  инстанции установлено, что  конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника в установленном законом порядке. По результатам инвентаризации составлены акты о списании имущества должника, которое было признано непригодным к восстановлению.

Согласно представленным в материалы дела документам, имущество должника - металлолом, было вывезено на продажу путем отгрузки имущества должника в полувагонах: 22.10.2012г. полувагоном №60720141, 30.10.2012г. полувагоном №60748910, 19.11.2012 полувагоном №56502123 .

В  подтверждение реализации лома конкурсным  управляющим в  материалы  дела  представлены  счет-фактура №381 от 23.10.2012г., товарная накладная №380 от 23.10.2012, приемо-сдаточный акт от 23.10.2012, счет-фактура №382 от 01.11.2012г., товарная накладная №379 от 01.11.2012, приемо-сдаточный акт от 01.11.2012, железнодорожные транспортные накладные от 23.10.2012, от 23.10.2012, от 01.11.2012, от 01.11.2012.

Из выписки по лицевому счету должника  №40702.810.9.04000025272 за период с 15.12.2012г. по 25.01.2013г. включительно следует, что за металлолом по договору №26-05/М от 01.10.2012г. от  покупателя 26.12.2012  г.  поступила денежная сумма в размере 607535 руб. 60 коп. (без НДС).

В  свою  очередь ООО «ФК «Инвестор» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий скрыла имущество должника, произвела его отчуждение, а денежные средства, поступившие от реализации не поступили в конкурсную массу .

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что ни один из необходимых документов,  предусмотренных ФЗ «О  бухгалтерском  учете», Законом  о  банкротстве,  подтверждающих принятие  в  ведение имущества должника,  проведение инвентаризации  имущества  должника ,  включения  в Единый  федеральный  реестр сведений  о  банкротстве сведений о  результатах  инвентаризации имущества  должника ,  привлечение оценщика  для  проведения оценки  имущества  должника,  конкурсным  управляющим в  материалы  дела  о  банкротстве  не представлен ,  подлежит  отклонению, поскольку  в  нарушение  ст. 65 АПК  РФ он  не  доказан,  с  ходатайством  об  истребовании доказательств ,  которые  заявитель  апелляционной  жалобы  не  может  получить  самостоятельно ,  в  арбитражный  суд ООО «ФК «Инвестор» в  соответствии со ст. 66  АПК  РФ не  обращалось.

При  этом  конкурсный  управляющий  представил в  суд  первой  инстанции вышеуказанные  первичные  документы,  подтверждающие реализацию  лома ,  а  также поступление денежных средств на  расчетный  счет  должника.   

С учетом  данных  обстоятельств , суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ФК «Инвестор» заявил ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с учетом содержания жалобы и документов, представленных в судебном заседании, не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку с учетом объёма названных документов представитель мог ознакомиться с их содержанием непосредственно в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание ООО «ФК «Инвестор» на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявления перерыва в судебном заседании не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко