Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-45899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3276/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-45899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Афонько Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-45899/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"  (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

к индивидуальному предпринимателю Афонько Нине Петровне (ОГРН 306967208900051, ИНН 667207331849)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 323 600 руб. 90 коп., в том числе 180 800 руб. неосновательного обогащения и 31 700 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 по 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года с индивидуального предпринимателя Афонько Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» взыскано 184 031 руб. 80 коп., в том числе 180 800 руб. неосновательного обогащения и 3 231 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2012 по 24.10.2012. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Платежным поручением № 1419 от 04.10.2010 г. истец перечислил ответчику 200 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата по счету № 48 от 01.01.2010 г. аванс за транспортные услуги». В счет полученного аванса ответчик оказал истцу услуги за представлением экскаватора стоимостью 19 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом № 11 от 20.05.2011 г. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ответчиком. Также согласно товарным накладным № 19 от 16.04.2010 г., № 39 от 21.06.2010 г., № 31 от 24.05.2010 г. ответчику были предоставлены услуги с предоставлением экскаватора на сумму 30 400 руб. Данные услуги были оказаны также в счет выплаченной суммы по платежному поручению № 14119 от 04.10.2010 г., поэтому взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до 153 631 руб. 80 коп. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания с 184 031 руб. 80 коп. до 153 631 руб. 80 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Указывает на то, что  услуги по товарным накладным, указанным в жалобе, истцом оплачены, в доказательство чего приложил к отзыву платежные поручения. Кроме того, считает, что товарные накладные ответчиком не были представлены в суд первой инстанции и не должны приниматься как доказательство в соответствии со ст.268 АПК РФ.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1419 от 04.10.2010 истец перечислил ответчику 200000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №48 от 01.10.10 аванс за транспортные услуги».

Письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

В счет полученного аванса ответчик оказал истцу услуги с предоставлением экскаватора стоимостью 19200 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом №11 от 20.05.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, транспортные услуги на сумму 180 800 руб. ответчиком не оказаны.

Поскольку услуги оказаны не были, а денежные средства в размере 180800 руб. ответчиком до момента судебного разбирательства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании 180 800 руб., истец представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчику и факт оказания услуг на сумму 19 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт выполнения иных услуг на общую стоимость 30 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства - товарные накладные № 19 от 16.04.2010 г., № 31 от 24.05.2010г., № 39 от 21.06.2010 г.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в опровержение позиции истца не представил. Уважительности причин неявки в суд первой инстанции апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные товарные накладные не исследовались, соответственно, при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции они не могут рассматриваться в качестве доказательств в апелляционном суде.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-45899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц