Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-52523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3626/2013-ГКу

г. Пермь

22 апреля 2013  года                                                         Дело № А60-52523/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи              Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Хомяковой С.А., в рамках дела А60-52523/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания"  (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1096672019938, ИНН 6672306939)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец, ООО «УСЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСетьСтрой») о взыскании 246 191 руб. 18 коп, в том числе основного долга в размере 22 381 руб. 01 коп., неустойки в размере 22 381 руб. 01 коп., начисленной за период с 10.09.2012 по 18.12.2012, на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭнергоСетьСтрой» в пользу ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскано 246 191 руб. 18 коп, в том числе основной долг в размере 223810 руб. 17 коп., неустойки в размере 22 381 руб. 01 коп., начисленную за период с 10.09.2012 по 18.12.2012, а также 7 923 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ООО «УСЭК»,  поставщик) и ООО «ЭнергоСетьСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки № Ф-1201/2Е от 07.08.2012 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. К согласованию сортамента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом. Окончательное количество, сортамент, цена продукции определяются накладной и счетом - фактурой (п.1.1).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3,5 договора.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного счета (п. 3.6).

Поставка товара складского хранения производится на условия оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.7, п.3.7.1). 

Поставка заказанного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации на условиях полной предоплаты. 

Условиями п.6.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты  пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара с 08 по 23 августа 2012 по  шести товарным накладным на общую сумму 223810 руб. 17 коп., (копии накладных, счетов-фактур, доверенностей заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела – л.д. 23-44).

Ответчик оплату товара не произвел.

В адрес ответчика 14.11.2012 г. направлена претензия исх. № 528210 от 21.09.2012 г. с требованием оплатить товар, предупреждением об обращении с иском о взыскании долга и пени (л..45).

Гарантийным письмом от 14.11.2012 г. ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 30.11.2012 (л.д.46).

Не исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара во исполнение заключенного сторонами договора поставки на общую сумму 223810 руб.17 коп. подтверждается: товарными накладными от 08.08.2012 №20.120.5637-2/2, 09.08.2012 №20.120.2065657-2/2, от 10.08.2012 №20.120.2065662-2/2, от 17.08.2012 №20.120.2065751-2/2, от 20.08.2012 №20.120.2065771-2пар,      от 23.08.2012 №20.120.5839-2-парт/2, счетами-фактурами, доверенностями, выданными ООО ЭнергоСетьСтрой» экспедиторам на получение ТМЦ (л.д. 18 – 44).

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования о взыскании с ООО ЭнергоСетьСтрой»  неустойки, установленной пунктом 6.4 договора.

Размер неустойки -  22 381 руб. 01 коп., начисленной за период с 10.09.2012 по 18.12.2012, соответствует условиям договора, материалам настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере обоснованы, приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Возражений относительно предмета рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «ЭнергоСетьСтрой» не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 29.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 18.12.2012 года: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, 304 (л.д. 53).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция была вручена адресату 25.01.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.6).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в указанном определении разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в срок до 22.02.2013.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-52523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

         А.Н.Булкина