Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-40280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3364/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-40280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,  

при участии:

от истца - Банка «Монетный дом» ОАО: представитель не явился;

от ответчика - ООО «СХП «Исетское»: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СХП «Исетское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-40280/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Банка «Монетный дом» ОАО  (ОГРН  1027400001056, ИНН 7450002096)

к ООО «СХП «Исетское»  (ОГРН  1046602243962, ИНН 6643010020)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Монетный дом» ОАО (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СХП «Исетское» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  11 300 000 руб. долга, 2 380 591 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом (по ставке 13% годовых), 1 562 148 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору № 56-К от 13.05.2008, обращении взыскания на имущество заложенное ответчиком по договору о залоге №56-К/З от 13.05.2008 и договору о залоге недвижимого имущества № 56-К/З от 02.08.2010.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 материальные требований удовлетворены полностью, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №56-К/З от 13.05.2008. В удовлетворении остальной части заявленных  требований  отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение изменить в части взыскания повышенных процентов в сумме 1 562 148 руб. 99 коп., а также отменить обращение взыскания на часть предметов  залога.  В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал,  что немотивированные возражения ответчика по поводу размера установленной кредитным договором санкции за нарушение срока возврата кредита,  не является основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что  представленные в обоснование довода о гибели заложенного имущества акты на выбраковку животных,  без предоставления актов, устанавливающих дальнейшее уничтожение поголовья скота, не подтверждают доводы ответчика о выбытии имущества и не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом-кредитором (до переименования - ОАО КБ «Мечел-банк») и ООО «СХП «Исетское» (заемщик) 13.05.2008 заключен кредитный договор №56-К.

Во исполнение условий названного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 300 000 руб. (платежное поручение №1 от 13.05.2008) на срок до 12.05.2011, под 13% годовых (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №56-К от 13.05.2008, срок исполнения которого наступил, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований банком, наряду с другими доказательствами,  представлен  расчет задолженности (т. 2 л.д. 54).

Ответчик доказательств возврата кредита в полном объеме не представил, наличие задолженности в размере 11 300 000 руб. признал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, установлен пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора.

Так, в пределах срока пользования кредитом (до наступления срока  погашения кредита) проценты подлежат уплате  из расчета 13% годовых (основные проценты), при нарушении сроков возврата кредита - 26 % годовых (повышенный процент) за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора в совокупности с представленным банком расчетом задолженности,  руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 7, 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, оснований для снижения размера неустойки не нашел, заявленные истцом материальные требования удовлетворил в полном объеме.

Здесь, отвечая на довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом требование о взыскании повышенных процентов  основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Далее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №56-К от 13.05.2008 обеспечено двумя договорами залога, заключенными   Банком с ООО «СХП «Исетское».

- по условиям договора о залоге №56-К/З от 13.05.2008, в залог Банку передано движимое имущество (поголовье коров) согласно приложению № 1 к договору, подтвержденное описью, общей залоговой стоимостью 4 487 000 руб.

- по договору № 56-К/З от 02.08.2010 в залог передано недвижимое имущество, поименованное в договоре.

Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания частично, арбитражный суд Свердловской области руководствовался информацией, предоставленной регистрирующим органом, в соответствии с которой запись об ипотеке (залоге недвижимого имущества) является погашенной на основании совместного заявления полученного от залогодателя и залогодержателя.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения  в части обращения взыскания по договору залога №56-К/З от 13.05.2008 в отношении двух коров, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ и  ст. 34 Закона «О залоге».

Согласно указанным нормам  залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации оказалась невозможной; в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, или если его реализация оказалась невозможной.

Наличие перечисленных обстоятельств в данном деле  судом первой инстанции не установлено.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Ответчик не опроверг возражения истца о том, что представленные акты о выбраковке  животных без предоставления актов, устанавливающих дальнейшее уничтожение поголовья,  не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, тем более, что залог движимого имущества может быть восполнен имуществом такого же рода и качества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-40280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова