Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-25075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3419/2013-АКу

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-25075/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора: Богданов Д.В., удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техномир": не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-25075/2012, принятое судьей Виноградовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственн6остью "Техномир"  (ОГРН  1095917002004, ИНН 5917599673)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, так как настенные панно содержат информацию о реализуемых обществом товарах, изображение товаров и сведения о наличии доставки товаров и приобретения в кредит; отмечает, что панно расположено с трех сторон здания магазина и отвечают всем признакам рекламы. Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что административное нарушение является длящимся, так как нет данных о том, что рекламные панно установлены обществом в 2010 году.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Кунгурской городской прокуратурой совместно с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлен факт установки Обществом на фасадах здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 7, и используемого ответчиком на основании договора аренды от 01.01.2012 (л.д. 25), рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2012 (л.д. 27-33).

03.12.2012 по итогам проверки Кунгурским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности прокурор в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, а также указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель указывает на факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные панно не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку содержащиеся на данных вывесках сведения направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – магазина «Техника для дома», обозначение входа в данный магазин и вида реализуемых в нем товаров (микрофоны, видеошнуры, антенны, кабель, элементы питания, фонари, стиральные машины и прочие), а также услуг по доставке и продаже товаров в кредит.

Исходя из содержания вывесок суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкции, установленные на фасадах здания магазина, рекламными не являются, а также заключил, что информация на них обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные прокурором в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно последнему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается, что на здании магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество, размещены с трех сторон панно (вывески), на которых перечислены реализуемые в магазине товары, услуги по доставке товаров и их приобретению в кредит и указано название магазина, а изображение товаров на вывеске не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром, спорные вывески рекламными не являются.

Судом первой инстанции при анализе спорных вывесок на магазине правомерно учтена позиция ФАС России, изложенная в Письме от 23.07.2009 № АЦ/24234, о том, что размещение в месте осуществления деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В данном деле заявителем не доказано, что спорные вывески содержат сведения рекламного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения.

Доводы прокурора о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности при недоказанности самого события административного правонарушения самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют и потому не приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-25075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова