Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-5477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11096/2012-ГК

г. Пермь

22.04.2013                                                                                  Дело № А50-5477/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭКС АВТО",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-5477/2012

по иску ООО "ЭКС АВТО" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561)

к ООО "ОП "УРАГАН" (ИНН 5906086581, ОГРН 1085906007571)

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: Быков Д.С., доверенность от 25.03.3013 № 71/юо,

от ответчика: Золотарев К.К., доверенность от 01.09.2012,

установил:

ООО «ЭКС АВТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ОП «УРАГАН» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 299 444 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 принятое решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 удовлетворено заявление ООО «ОП «УРАГАН» о возмещении 53 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 200 руб. судебных расходов на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты.

Истец обжалует определение в части взыскания 53 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить указанное определение в обжалуемой части, указывая на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно вынесено определение со ссылкой на пояснения ответчика без исследования дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, которое фактически представлено в арбитражный суд 21.02.2013, то есть после оглашения резолютивной части определения в судебном заседании 20.02.2013. Истец указывает, что определенный договором объем услуг в полном объеме не оказан, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не  участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не изготавливал. ООО «ЭКС АВТО» полагает, что размер взысканных арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. превышает их размер, указанный в справке Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что  стоимость услуг по представлению сторон в Арбитражном суде на момент заключения договора от 26.04.2012 составляет от 10 000 руб. по 30 000 руб.     

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 26.04.2012  на оказание юридических услуг, договор от 01.10.2012 на оказание юридических услуг и представления интересов в суде,  заключенные между ООО «ОП «УРАГАН» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнеры-Риэл» (исполнитель), платежные поручения от 31.10.2012 № 967, от 28.04.2012 № 771, от 24.12.2012 № 1040  на общую сумму 53 000 руб., приказы ООО «Юридическое бюро «Партнеры-Риэл» от 04.06.2012 № 1/06, от 10.12.2012 № 3/12 о назначении сотрудника для исполнения обязанностей по договору, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 № 084 о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по состоянию на 2012 год.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях 16.05.2012, 13.06.2012 и 26.07.2012 в суде первой инстанции, а также 26.12.2012 в суде кассационной инстанции.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 № 084, представленной ответчиком в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, минимальная рыночная стоимость следующих юридических услуг по городу Перми по состоянию на 2012 год  составляет: представление интересов юридического лица в суде первой инстанции – 10 000-30 000 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) – премия в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела, в суде кассационной инстанции – 10 000-12 500 руб.

В названной справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Принимая во внимание указанные сведения о ценах на юридические услуги, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела,  объем фактически выполненной представителями ООО «ОП «УРАГАН» работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом вынесено определение со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 26.04.2012  на оказание услуг, которое не исследовано в судебном заседании, представителями ответчика фактически не оказаны предусмотренные договором от 26.04.2012 услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом не принимаются, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен с учетом фактически совершенных представителями ООО «ОП «УРАГАН» действий.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении  на дополнительное соглашение, поступившее после оглашения резолютивной части определения, не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу № А50-5477/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин