Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-22491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3767/2013-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                      Дело № А50-22491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", – Гордеев А.А., доверенность от 07.02.2012, удостоверение,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – Шистерова О.Л., доверенность от 20.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу № А50-22491/2012,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"  (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационные записи № 59-59-14/053/2009-377 и № 59-59-24/004/2009-561 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившихся в исключении из него записи об ограничении (обременении) права - аренды.

Решением суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 08 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В жалобе указывает на необходимость применение к данным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Ссылаясь на п. 5 ст. 13 указанного закона, односторонний отказ от договора аренды и/или инвестиционного соглашения не предусмотрен, что является основанием для признания п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 № 07/08 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды оспорен в судебном порядке (Дело № А50-333/2013). По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМУП «Полигон». Истец указывает также на нарушение его прав при рассмотрении дела, а именно: отзыв на заявление и копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-18368/2012.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в результате проведения конкурса на аренду муниципального имущества с инвестиционными обязательствами между ПМУП «Полигон» (арендодатель) и ООО «Инвестпром» (арендатор) был заключен договор № 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса. В состав передаваемого в аренду имущества входили полигон отходов д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д.5. Срок аренды объекта – с 21.04.2008 по 21.04.2023.

Договор аренды муниципального имущества от 21.04.2008 № 07/08 был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением сделана регистрационная запись 28.07.2009 № 59- 59-14/076/2009-195.

Дополнительные соглашения к договору аренды также были зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об обременении - аренде.

Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 06.08.2009, акту приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 28.12.2011.

Согласно полученным 10.09.2012 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам: полигон отходов в д. Сафроны и здание гаража по адресу г. Пермь, Кировский район ул. Причальная, д.5., записи об обременении - аренде муниципального имущества по договору аренды № 07/08 от 21.04.2008 и срока обременения, отсутствуют.

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.07.2009 № 59-59-14/076/2009-195 (договора аренды № 07/08 от 21.04.2008) и снятии обременений права - аренды в отношении указанных объектов недвижимости являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Инвестпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2012 в регистрирующий орган обратился представитель ПМУП «Полигон» с заявлением о прекращении аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

К заявлению были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность представителя; договор аренды № 07/08 от 21.04.2008; уведомление от 03.05.2012 № 99 о расторжении договора аренды с отметкой, подтверждающей получение 03.05.2012 сотрудником ООО «Инвестпром» данного уведомления (л.д. 98-104).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора аренды от 21.04.2008 № 07/08 предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным представителем ПМУП «Полигон» в регистрирующий орган представлено уведомление о расторжении договора аренды от 03.05.2012 № 99.

Таким образом, в данном случае условия договора аренды, в том числе и письменное уведомление арендодателя об отказе от договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.

В ст. 17 Закон о регистрации прав указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделениях Ш-4 и Ш-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

При этом, в силу п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в п.22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Поскольку правообладателем в регистрирующий орган были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 17, 18 Закон о регистрации прав, необходимые и достаточные для государственной регистрации прекращения обременения права арендодателя по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об аренде соответствуют требованиям федерального законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о правомерности прекращения договорных отношений не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спор о праве рассматривается в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-333/2013.

С учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о ничтожности п. 6.5 договора аренды от 21.04.2008 № 07/08.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям