Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-3237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2011-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-3237/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года об отказе в признании удовлетворенными требования кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-3237/2011 о признании индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича (ОГРНИП 304590227400107, ИНН 590200088885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 должник - индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ермашев Александр Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

18 декабря 2012 года Ложкин Олег Владимирович в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 05 февраля 2013 года удовлетворено заявление Ложкина Олега Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вынесения определения (05.02.2012), путем перечисления денежных средств в общем размере 626 043 883,51 руб. на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 05 марта 2013 года. Суд предложил Ложкину О.В. представить к судебному заседанию документы в соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года суд отказал в признании требований кредиторов ИП Шурыгина А.Б. удовлетворенными.

Не согласившись с данным определением, Ложкин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что специальный счет должника был открыт конкурсным управляющим лишь 01.03.2013, а его реквизиты сообщены Ложкину О.В. только 04.03.2013. При указанных обстоятельствах возможности внесения денежных средств в сумме, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника в установленный судом срок у Ложкина О.В. не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 113 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что к указанному времени Ложкин О.В. определение суда от 05.02.2013 не исполнил.

Доказательств опровергающих указанный факт, а также погашения Ложкиным О.В. требований кредиторов в размере 626 043 883,51 руб. на дату судебного заседания – 05.03.2013 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что Ложкин О.В. не имел возможности перечисления указанной суммы в установленный судом срок в связи с несвоевременным открытием конкурсным управляющим специального счета не имеет правового значения для установления факта – удовлетворения требований кредиторов должника.

При отсутствии доказательств исполнения определения суда от 05.02.2013 у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-3237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов